Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-9845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15741/2014, 18АП-15742/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-9845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-9845/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Михальченко Елена Евгеньевна (свидетельство от 08.04.2008),

представитель индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны - Яровикова Н.А. (доверенность от 24.04.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее –                                    ТУ Росимущества в Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михальченко Елене Евгеньевне (далее – ИП Михальченко, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за использование части принадлежащего Российской Федерации на праве собственности объекта федерального имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 75-77, за период с 15.01.2010 по 05.05.2012 в размере 498 990 руб. 65 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 1, 2).

ИП Михальченко обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества в Челябинской области о взыскании убытков, понесенных в целях сохранности имущества, в размере 623 548 руб. 28 коп., в связи с восстановлением помещения после пожара в размере 79 390 руб., в связи с оплатой работ по технической инвентаризации в размере 5782 руб., всего 708 720 руб. 28 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 5, л. д. 32).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) исковые требования                                  ТУ Росимущества в Челябинской области и встречные исковые требования                   ИП Михальченко удовлетворены частично: по первоначальному иску суд взыскал с ИП Михальченко в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 202 440 руб. 04 коп., по встречному иску суд взыскал с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Михальченко 241 805 руб. 26 коп. Суд, произведя зачет однородных требований, взыскал с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Михальченко неосновательное обогащение в размере 39 365 руб. 22 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области сослалось на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не доказана необходимость проведения ремонта в нежилом помещении; не доказан факт выполнения работ, оплаченных ответчиком, именно в спорном помещении. Также истец указывает, что фактически спорное помещение из пользования ИП Михальченко не выбывало, указанные расходы производились предпринимателем для обеспечения своих интересов – осуществления предпринимательской деятельности, в настоящее время ИП Михальченко является арендатором указанного помещения, соответственно, должна за свой счет производить капитальный и текущий ремонт помещения. Кроме того, истец не согласен с принятием судом экспертного заключения № 061-ОС в целях установления размера среднерыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения, исходя из стоимости 1 кв. м, существовавшей в мае 2012 года, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеется справка от 26.10.2011 № 5229/11 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, а также отчет индивидуального предпринимателя Смолина П.А.                     № 21/12-11-01, согласно которым среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м в два раза больше и составляет 115 и 114 руб./кв. м, соответственно.

С вынесенным решением не согласилась также ИП Михальченко (далее также – податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Михальченко отмечает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что к встречным требованиям исковая давность не подлежала применению, так как право на взыскание расходов по встречному иску появилось у ответчика с момента обращения истца в суд. Также считает неверным вывод суда о том, что                      ИП Михальченко не доказан факт неосновательного сбережения собственником помещения денежных средств, связанных с его содержанием и ремонтом на сумму 79 390 руб.

До начала судебного заседания ИП Михальченко представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указала на несостоятельность доводов ТУ Росимущества в Челябинской области.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учётом мнения ответчика и представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 243,2 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск,                                  ул. Ферросплавная, д. 75-77, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 15.01.2010 (т. 1, л. д. 9).

17 июня 2009 года ИП Михальченко обратилась к ТУ Росимущества в Челябинской области с заявлением о заключении договора аренды указанного помещения (т. 2, л. д. 16).

21 августа 2009 года ТУ Росимущества в Челябинской области выдало ИП Михальченко доверенность на представление его интересов при проведении технической инвентаризации указанного помещения (т. 2, л. д. 19).

ИП Михальченко оплатила стоимость услуг по технической инвентаризации указанного помещения в сумме 5782 руб., что подтверждается  счетом от 21.08.2009 № 5354, кассовым чеком (т. 2, л. д. 39).

11 октября 2009 года в указанном помещении произошел пожар, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора                                 г. Челябинска (т. 2, л. д. 21).

14 января 2010 года ТУ Росимущества в Челябинской области выдало           ИП Михальченко доверенность на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанное помещение (т. 2, л. д. 18).

29 марта 2010 года ИП Михальченко обратилась к ТУ Росимущества в Челябинской области с заявлением о разрешении использовать указанное помещение под рыбокоптильный цех до получения результатов аукциона для заключения договора аренды (т. 2, л. д. 17).

Письмом от 01.04.2010 № 5735 ТУ Росимущества в Челябинской области сообщило, что в целях сохранности федерального имущества не возражает против использования указанного объекта недвижимости до момента получения результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды (т. 1, л. д. 10).

Как указывает ИП Михальченко, она оплатила стоимость строительных материалов в сумме 79 390 руб., что подтверждается накладными от 16.10.2009, 17.10.2009, 26.10.2009 (т. 2, л. д. 35-37) и кассовыми чеками от 31.10.2009, 16.10.2009, 17.10.2009, 26.10.2009 (т. 3, л. д. 57).

13 мая 2010 года ИП Михальченко (заказчик) заключила договор подряда № 17 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой») (подрядчик) (т. 2, д. д. 22, 23), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: капитальный ремонт помещения здания со всеми сопутствующими работами на объекте: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 75-77.

Стоимость указанных работ составляет 617 548 руб. 28 коп., в том числе НДС 94 202 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

ИП Михальченко оплатила стоимость работ по договору в сумме               623 548 руб. 28 коп., что подтверждается счетами-фактуры от 31.05.2010 № 17, от 31.05.2010 № 18, от 31.05.2010 № 19, от 30.06.2010 № 20, от 30.06.2010 № 21, от 30.06.2010 № 22, от 30.07.2010 № 23, от 30.07.2010 № 24, от 30.07.2010 № 25, от 30.07.2010 № 26, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010 (т. 2, л. д. 25-34, т. 3, л. д. 55-57).

05 мая 2012 года между ТУ Росимущества в Челябинской области (арендодатель) и ИП Михальченко (арендатор) был заключен договор аренды № 28, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение производственного назначения площадью 125,2 кв. м         (1 этаж, помещение № 1, литера А5, литера А6, литера А7, литера А8) по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 75-77 (пункт 1.2 договора). Срок договора аренды с 05.05.2012 по 05.05.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2012 имущество передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации, его техническое состояние на момент передачи является удовлетворительным.

Полагая, что ИП Михальченко обязана оплатить стоимость пользования помещением до заключения договора аренды в период с 01.01.2010 по 04.05.2012, ТУ Росимущества в Челябинской области обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая, что истец обязан оплатить убытки, понесенные ответчиком в связи с ремонтными работами в помещении, работами по технической инвентаризации, ИП Михальченко обратилась в суд со встречным иском.

Истец и ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции заявили о применении срока исковой давности к соответствующим исковым требованиям.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком помещения без оформления договора в период с 01.01.2010 по 04.05.2012. Между тем, с учетом применения срока исковой давности суд исчислил стоимость пользования помещением с мая 2010 года. При этом в качестве стоимости пользования суд принял размер стоимости, определенный по результатам судебной экспертизы (67 руб./кв. м).   

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате оплаты ИП Михальченко капитального ремонта помещения, а также оплаты работ по его инвентаризации  ТУ Росимущества в Челябинской области фактически сберегло свои денежные средства. Между тем, с учетом применения срока исковой давности суд указал на пропуск ИП Михальченко срока исковой давности по требованию, связанному с оплатой работ по технической инвентаризации, в размере                     5782 руб., а также в части по требованию, связанному с оплатой ремонтных работ (по денежным средствам, уплаченным 31.05.2010 и 30.06.2010). Также суд не принял в качестве доказательств неосновательного обогащения истца заявленную ответчиком сумму в размере 79 390 руб., указав на то, что из материалов дела невозможно сделать вывод об относимости их к спорному помещению.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиками денежных средств за счет истцов (соответственно, по первоначальному и встречному искам); сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный