Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-16692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства собственника по содержанию и сохранению объекта культурного наследия и подтверждающим наличие ограничений (обременений) права.

  Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

  В соответствии с пунктом 2 указанной статьи условия охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) устанавливаются  уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся данные объекты.

  В силу пункта 3 указанной статьи охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

  Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

  В соответствии и во исполнение указанных положений Закона о приватизации принято Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894.

  Пункт 1 указанного Положения устанавливает требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия и подлежит системному толкованию в рамках норм Закона о приватизации.

          Согласно пункту 8 Положения условия охранного обязательства включаются в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия.

  Из изложенного выше следует, что выявленные объекты культурного наследия могут приватизироваться только при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия.

  Отсутствие на дату обращения заявителя в регистрирующий орган охранного обязательства не может служить основанием для несоблюдения изложенных требований законодательства.

          В материалы дела Минкультуры Челябинской области представлены:

          - копия списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного председателем Комитета по охране исторического и культурного наследия Челябинской области 12.01.1994 (т. 2, л. д. 3, 4), в котором указан комплекс ликеро-водочного завода по ул. III Интернационала, 90;

         - копия списка от 30.12.2004 № 1 выявленных объектов Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность (т. 2, л. д. 20-22), в котором указан комплекс ликеро-водочного завода по ул. III Интернационала, 90;

         - копия приказов Минкультуры Челябинской области от 10.04.2013 № 220 (т. 2, л. д. 23-26) и от 07.04.2014 № 92 (т. 2, л. д. 27-30) об утверждении списков выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, в которых указан комплекс ликеро-водочного завода по ул. III Интернационала, 90;

         - копия учетной карты комплекса ликеро-водочного завода (т. 2,                   л. д. 8-13).

         Также, как отмечено выше, регистрирующему органу на государственную регистрацию была представлена информация компетентного органа -  Минкультуры Челябинской области об отнесении спорного объекта к  выявленным объектам культурного наследия Челябинской области, представляющим историческую, художественную или иную культурную ценность.

  В соответствии с Законом Челябинской области от 21.12.2007 № 235-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области» областной орган охраны объектов культурного наследия осуществляет меры по государственному учету, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Челябинской области, государственной охране объектов культурного наследия областного значения, а также сохранению, использованию, популяризации и государственной охране иных объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что из представленных Министерством культуры Челябинской области документов не следует, что спорный объект недвижимости относится к объектам, представляющим историко-культурную ценность.

  В силу изложенного, поскольку заявителем не было представлено при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на спиртосклад № 2 охранное обязательство, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Также подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 11.12.2014 № 12022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-16692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росспиртпром» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.12.2014 № 12022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева