Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-16692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15928/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-16692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-16692/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Росспиртпром» – Болдов И.О. (доверенность от 05.12.2014 № 381);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Шуплецова Е.Г. (доверенность                  от 31.01.2014 № 152);

федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» – Бутов П.С. (доверенность от 24.09.2014 № 64).

Открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее –                            ОАО «Росспиртпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - (спиртосклад № 2), расположенный по адресу:                       г. Челябинск, ул. Третьего Итернационала, 90.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром», Правительство Российской Федерации (далее также – Минкультуры Челябинской области, ТУФАУГИ в Челябинской области, ФАУГИ, ФГУП «Росспиртпром», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, общество отмечает, что из представленных Минкультуры Челябинской области документов не следует, что спорный объект недвижимости относится к объектам, представляющим историко-культурную ценность. Также суд не учел, что на момент утверждения передаточного акта в отношении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, отсутствовали данные об отнесении спорного здания к объектам культурного наследия. 

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица – ФГУП «Росспиртпром» поддержал правовую позицию заявителя. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.05.2011 № 421, в соответствии с которым подлежит изъятию из оперативного управления ФГУП «Росспиртпром» и подлежит внесению в качестве вклада в уставный капитал                                        ОАО «Росспиртпром» имущество согласно утвержденному перечню (т. 2,                  л. д. 17). Данным постановлением на ФАУГИ возложена обязанность обеспечить реализацию указанных в постановлении мероприятий.

          В перечень имущества, утвержденного указанным постановлением, среди прочего вошел объект – спиртосклад № 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, 90.

          ТУФАУГИ в Челябинской области и обществом подписан передаточный акт имущества, подлежащего внесению в уставный капитал                                     ОАО «Росспиртпром» (т. 1, л. д. 14-17), который согласован с ФГУП «Росспиртпром» и утвержден Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

           В данный передаточный акт, в частности, входит объект – спиртосклад № 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, 90.

           Заявитель 18.03.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спиртосклад № 2 (т. 1,             л. д. 82).

           Управлением Росреестра по Челябинской области 01.04.2014 государственная регистрация права собственности была приостановлена (т. 1,                л. д. 91). В данном уведомлении указано, что по имеющимся в регистрирующем органе сведениям, объекты недвижимого имущества, составляющие комплекс ликероводочного завода по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, 90, относятся к объектам культурного наследия Челябинской области. В силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) государственная регистрация ограничений, установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с регистрацией права собственности на объект культурного наследия.

           Управлением Росреестра по Челябинской области 04.04.2014 был направлен в Минкультуры Челябинской области межведомственный запрос                 № 9423 (т. 1, л. д. 93) о предоставлении сведений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, 90.

           В письме от 05.06.2014 в ответ на межведомственный запрос Минкультуры Челябинской области указало, что нежилое здание (спиртосклад № 2), площадью 143,6 кв. м, инвентарный номер: 75:401:002:000044430,          литеры З, З/1, кадастровый номер 74:36:0509009:88, входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс ликеро-водочного завода», состоящего в списке выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность как памятник архитектуры и градостроительства       (т. 1, л. д. 100-102).

           Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес заявителя было направлено сообщение № 25/031/2014-44 об отказе в государственной регистрации права собственности на спиртосклад № 2, поскольку заявителем не представлено охранное обязательство на спорный объект и заявление о государственной регистрации ограничений (обременений), установленных охранным обязательством (т. 1, л. д. 103, 104).

          Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа в государственной регистрации права недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение требований действующего законодательства при представлении заявления на государственную регистрацию права собственности на спиртосклад № 2 не представило охранное обязательство. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра по Челябинской области решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

  Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

  В соответствии с абзацами 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

          В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

          Согласно пункту 4 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия объекты, являющиеся на день вступления его в силу вновь выявленными памятниками истории и культуры, относятся к объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 данного Закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия.

  Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия           (пункт 3 указанной статьи).

  При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (пункт 4 указанной статьи).

          В пункте 4 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 данного Закона.

          На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что охранное обязательство является документом, закрепляющим