Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-27362/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16017/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-27362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Гарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-27362/2014 (судья Хаванцев А.А.)

06.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Гарант» (далее - общество «Монолит-Гарант», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №27362/2014) в порядке статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просит:

-признать общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлТрейд» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру, применяемую в делах о банкротстве - наблюдение;

- утвердить временного управляющего;

- назначить    вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014  заявление кредитора оставлено без движения до 15.12.2014.

В  связи с  тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, определением от  15.12.2014  заявление   кредитора  возвращено.

  Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Монолит-Гарант», (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять исковое заявление к производству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку  кредитором в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления  заявления без движения, при  этом, с учетом  разъяснений, изложенных в  пункте 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», время подачи  документов определяется   не по  часовому  поясу, в котором  находится  суд – адресат, а по московскому  времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным (пункт 4  постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99). В рассматриваемом случае кредитор  направил 15.12.2014 в суд через систему «Мой Арбитр»   документы  во исполнение  определения суда  и  ходатайство  о продлении   срока оставления   заявления без движения. Также, по мнению подателя  апелляционной  жалобы, если   суд  не  располагает информацией  об устранении  недостатков, он обязан  ещё  раз  установить  срок   для их устранения – и в случае, если  ситуация повторится, вынести  определение  о возвращении  жалобы (пункт 39 Постановления  №99).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 общество «Монолит-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №27362/2014)  с заявлением  о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлТрейд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014  заявление на основании статьи 44 Закона о  банкротстве  и статьи 128 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных статьями 39, 40 Закона  о  банкротстве, а  также статьями   125, 126 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, кредитору  предложено представить в срок   не позднее 15  декабря 2014 года:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора;

- копии решений и определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу №А76-21544/2013, от 11.03.2014 по делу №А76-21545/2013, от 31.03.2014 по делу №А76-1609/2014, от 06.08.2014 по делу №А76-1609/2014 с отметками о вступлении в законную силу;

- документы, подтверждающие назначение (избрание) Решетниковой О.А. на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Гарант».

Во исполнение определения суда от  кредитора  в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой Арбитр»  15.12.2014 в 19 час. 01 мин. по московскому времени поступили дополнительные  доказательства, а также ходатайство о продлении срока устранения недостатков (л.д.9-11).

Определением суда от 15.12.2014  заявление  возращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (л.д.1), поскольку в установленный срок  кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления  его заявления без движения.

 Исследовав  материалы дела, доводы  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  определение  суда   от 15.12.2014 подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Дополнительные  требования к  заявлению  кредитора о признании  должника  несостоятельным (банкротом)  предусмотрены  статьями 39 и 40 Закона  о  банкротстве.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока  оставления  заявления  без движения   должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 4 статьи 44 Закона  о  банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно пункту 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу частей 5-7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Вместе  с  тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 99, заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как следует из пункта 6 Постановления № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенных правовых норм возвращение заявления ввиду неполного выполнения требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, возможно лишь по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Как указано выше, суд предложил кредитору устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в арбитражный суд в срок до 15.12.2014 включительно (л.д.4-6).

Из материалов дела следует, что от  кредитора в установленный судом срок - 15.12.2014 в 19 час. 01 мин.  в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили документы  во исполнение определения суда  об оставлении  заявления  без движения  с  ходатайством о продлении срока  оставления заявления  без  движения  для получения судебных актов  с отметкой о вступлении  их в законную силу (л.д.9-11).

Как следует из пункта 2 раздела V «Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Так, согласно  приложенному к апелляционной  жалобе  уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр»,  датой подачи  документов  является 15.12.2014, 17:01  (московское время) (л.д.98).

Оценка данным  документам судом не дана, определение о возврате заявления мотивировано отсутствием  доказательств  поступления необходимых документов в арбитражный суд по состоянию на 15.12.2014, что не соответствует действительности.

Поскольку кредитором  соблюден установленный определением суда от 13.11.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом