Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки прекращены также обязательства ОАО «АХЗ» по текущим платежам в размере 355 970 руб., возникшие в период с 13.06.2011 по 25.07.2011.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.08.2011 у ОАО «АХЗ» имелись иные текущие обязательства, в соответствии с Законом о банкротстве имевшие приоритет над погашенными текущими требованиями ООО «Медиа-пром», они остались не погашенными, и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для их удовлетворения, не представлено. Из представленных конкурсным управляющим документов данное обстоятельство не следует.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу № А76-22550/2011 с ОАО «АХЗ» в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за поставленный в июле-октябре 2011 г. газ в размере 4 020 950 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 62-70). При этом из данного судебного акта, с учетом отраженных в нем существующего порядка расчетов между сторонами за газ и сведений о частичном погашении задолженности, не усматривается, что у ОАО «АХЗ» перед ООО «Новатэк-Челябинск» имеется задолженность по текущим платежам, существовавшая по состоянию на 01.08.2011 и имевшая приоритет над погашенным требованием ООО «Медиа-пром».

Из определения суда от 25.05.2012, вынесенного по результатам рассмотрения требования Комитета по муниципальному имуществу Ашинского муниципального района к ОАО «АХЗ», усматривается наличие у должника перед Комитетом текущей задолженности по уплате арендных платежей за 2 квартал 2011 г. (срок уплаты 15.06.2011) в размере 821 188 руб. 47 коп. Согласно справке ОАО «АХЗ» текущая задолженность перед Комитетом за период с 2011 г. по 20.01.2015 не погашалась. Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки – зачета у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения названной текущей задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Наличие значительной просрочки в части исполнения сторонами обязательств, прекращенных зачетом, судом не установлено. Сопоставив размер прекращенных в результате совершения зачета обязательств (496 000 руб.) с балансовой стоимостью его активов по состоянию на 01.07.2011 (347 786 000 руб.), установив факт неоднократного совершения ОАО «АХЗ» сделок по прекращению обязательств зачетом встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а значит не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что предоставление беспроцентных займов не относится к видам экономической деятельности ОАО «АХЗ», а следовательно, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению, несостоятелен.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ОАО «АХЗ» заявлено об оспаривании акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, а не договора займа. Совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве признана именно оспариваемая сделка по прекращению обязательств зачетом.

Конкурсный управляющий ОАО «АХЗ» также не согласился с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ООО «Медиа-пром» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, сообщил, что руководитель ОАО «АХЗ» ему акт зачета взаимных требований от 01.08.2011 не передавал.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что о совершении данной сделки конкурсный управляющий узнал вследствие принятия мер к взысканию с ООО «Медиа-пром» задолженности по договору займа № 2 от 27.05.2011. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-8915/2014 по иску ОАО «АХЗ» о взыскании с ООО «Медиа-пром» задолженности по договору займа указано, что акт зачета был представлен ООО «Медиа-пром» в обоснование возражений против иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о совершении должником и ответчиком сделки по прекращению обязательств зачетом конкурсный управляющий узнал или должен был узнать ранее, не представлено. Из выписки по расчетному счету должника установить факт совершения сделки зачета не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что заявление об оспаривании сделки подано им в пределах срока исковой давности, выводы суда об обратном – ошибочными. Между тем, к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта по существу спора данное обстоятельство не привело.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной законны и обоснованны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 16.10.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова