Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13486/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича - Манохин М.С. (доверенность от 02.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пром» - Аббасова Г.С. (доверенность от 08.12.2014);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество «Ашинский химический завод» (далее – ОАО «АХЗ», должник), ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – Свистунов А.Ю.).

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, подписанного ОАО «АХЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-пром» (далее – ООО «Медиа-пром», ответчик), ОГРН 1117453005262, ИНН 7453231249, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению. Конкурсный управляющий указал, что предоставление беспроцентных займов не относится к видам экономической деятельности ОАО «АХЗ», а следовательно, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежал применению. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указал, что руководитель ОАО «АХЗ» конкурсному управляющему документацию общества не передал, из выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий не мог узнать об акте зачета. Согласно доводам конкурсного управляющего, задолженность ОАО «АХЗ» перед ООО «Медиа-пром» по актам оказания рекламных услуг возникла в период с 13.06.2011 по 25.07.2011, при этом согласно представленным в дело судебным решениям на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед Комитетом по муниципальному имуществу Ашинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск»), возникшие в июне-июле 2011 г., долг перед ООО «Новатэк-Челябинск» относится к третьей очереди текущих платежей, в то время как долг перед ответчиком – к четвертой. Податель жалобы также отметил, что должник и ООО «Медиа-пром» являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании 15.01.2015 был объявлен перерыв до 22.01.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

В судебном заседании 22.01.2015 ОАО «АХЗ» представило суду дополнительные доказательства в копиях: выписку по картотеке от 21.01.2015 № 7/12, справку о задолженности по заработной плате на 01.08.2011 № 7/9, справку о текущей задолженности № 7/11, справки об отсутствии зачетов с ООО «Медиа-Пром» по состоянию на 01.08.2011, на 20.01.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2014. ООО «Медиа-Пром», в свою очередь, представило  копии акта взаимозачета № 8 от 31.12.2011, от 31.07.2014, актов приемки-сдачи от 31.01.2012, от 29.02.2012 по договору № 11-02п от 01.04.2011. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 судебное разбирательство было отложено на 29.01.2015 в целях дополнительного исследования представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании 29.01.2015 представитель конкурсного управляющего ОАО «АХЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Медиа-Пром» заявил свои возражения; представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «АХЗ» (займодавец) и ООО «Медиа-пром» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа № 2 от 27.05.2011, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно платежным поручениям № 218 от 27.05.2011 на сумму 76 000 руб., № 240 от 03.06.2011 на сумму 100 000 руб., № 285 от 16.06.2011 на сумму 100 000 руб., № 394 от 15.07.2011 на сумму 70 000 руб., № 413 от 25.07.2011 на сумму 70 000 руб., № 440 от 29.07.2011 на сумму 80 000 руб. ОАО «АХЗ» перечислило ООО «Медиа-пром» по договору займа 496 000 руб. (т. 1, л.д. 26-30).

ОАО «АХЗ» (заказчик) и ООО «Медиа-пром» (исполнитель) подписаны акты приемки-передачи выполненных работ по предоставлению исполнителем заказчику для размещения информационных материалов площади в газете Метро-74 на общую сумму 496 000 руб., в том числе: от 23.05.2011 на сумму 42 880 руб., от 30.05.2011 на сумму 42 880 руб., от 06.06.2011 на сумму 54 270 руб., от 13.06.2011 на сумму 54 270 руб., от 20.06.2011 на сумму 54 270 руб., от 27.06.2011 на сумму 54 270 руб., от 04.07.2011 на сумму 48 290 руб., от 11.07.2011 на сумму 48 290 руб., от 18.07.2011 на сумму 48 290 руб., от 25.07.2011 на сумму 48 290 руб. (т. 1, л.д. 13-22).

01.08.2011 ОАО «АХЗ» и ООО «Медиа-пром» подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие взаимной задолженности и приняли решение о проведении взаимозачета. Зачет произведен сторонами в отношении следующих требований: требования ОАО «АХЗ» к ООО «Медиа-пром» в сумме 496 000 руб. по договору беспроцентного займа № 2 от 27.05.2011 и требования ООО «Медиа-пром» к ОАО «АХЗ» по оплате за размещение информационных материалов в указанном размере (т. 1, л.д. 12).

07.06.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» возбуждено дело о банкротстве ОАО «АХЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением арбитражного суда от 20.09.2012 ОАО «АХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – Рогов С.Г.).

В связи с освобождением Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника определением суда от 21.02.2014 утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ссылаясь на то, что в результате подписания акта о зачете взаимных требований от 01.08.2011 ООО «Медиа-пром» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к ОАО «АХЗ», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий также указал на недействительность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения в результате подписания акта зачета требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделки. При этом суд указал, что в результате спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение мораторных требований к ОАО «АХЗ» в размере 140 030 руб. перед требованиями иных кредиторов, между тем сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер погашенных обязательств не превысил 1 % стоимости активов должника. Относительно прекращения зачетом текущих обязательств должника суд пришел к выводу о соблюдении очередности удовлетворения данных требований, в том числе календарной, недоказанности конкурсным управляющим наличия на дату подписания акта зачета текущей задолженности, имеющей приоритет перед погашенными обязательствами. Суд посчитал обоснованными доводы ООО «Медиа-пром» о пропуске срока исковой давности, указал, что конкурсный управляющий, обладая сведениями об операциях по счету должнику, должен был узнать и об акте зачета.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве ОАО «АХЗ» возбуждено 07.06.2011, оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан 01.08.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате подписания акта зачета прекращены обязательства ОАО «АХЗ» перед ООО «Медиа-пром» на сумму 496 000 руб. по оплате за предоставление площади в газете для размещения информационных материалов. При этом из актов приемки-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, усматривается, что денежные обязательства у должника перед  ООО «Медиа-пром» в размере 140 030 руб. возникли в период с 23.05.2011 по 06.06.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в размере 355 970 руб. – в период с 13.06.2011 по 25.07.2011, то есть после возбуждения дела.

Требование ООО «Медиа-пром» к ОАО «АХЗ» в сумме 140 030 руб. в отсутствие оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения акта зачета – 01.08.2011 у ОАО «АХЗ» имелись обязательства и перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашены.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика в размере 140 030 руб. перед требованиями иных кредиторов должника.

  В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,