Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-25195/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14753/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-25195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-25195/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Филатов Максим Геннадьевич (доверенность от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР» (далее - истец, ООО «ПК «МИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее - ответчик, ООО ПК «ЗлатПродТорг») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 521 968 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме     (т. 1, л.д. 67-72).  

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – ЗАО «Уральский завод медного кабеля», податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на мнимость договора поставки от 10.01.2013 №002/13, поскольку в материалы дела сторонами спора не были представлены доказательства фактической поставки товара истцом в адрес ответчика.

ЗАО «Уральский завод медного кабеля» к апелляционной жалобе приложил определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу №А76-9267/2014, согласно которому заявление ООО ПК «ЗлатПродТорг» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО ПК «ЗлатПродТорг» введена процедура наблюдения. На основании указанного судебного акта определением от 27.10.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9267/2014 признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ПК «ЗлатПродТорг» требование ООО «ПК «МИР» в размере 521 968 руб. 13 коп. Включение необоснованного требования ООО «ПК «МИР» в реестр требований кредиторов ООО «ПК «ЗлатПродТорг» приведет к необоснованному участию ООО «ПК «МИР» в процедуре банкротства, возможному получению части конкурсной массы и нарушению имущественных прав ЗАО «Уральский завод медного кабеля», требования которого к ООО ПК «ЗлатПродТорг» установлены определением от 27.08.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу № 76-9267/2014, вступившим в законную силу 08.12.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 судебное разбирательство откладывалось на 03.02.2015 на 16 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью исследования обстоятельств, связанных с реальностью спорных поставок (т. 2, л.д. 47-48).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ПК «МИР» и ООО ПК «ЗлатПродТорг».

В судебном заседании представитель ЗАО «Уральский завод медного кабеля» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом «Октябрь» 10.01.2013 между ООО «ПК «МИР» (поставщик) и ООО ПК «ЗлатПродТорг» (покупатель) подписан договор поставки № 002/13 (л.д. 5-6), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю с отсрочкой оплаты, по ценам, количестве, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить постановленный товар в соответствии с условиями договора (л.д. 5).

Цена договора определяется в соответствии с товарными накладными по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора) (л.д. 5 оборот).

Согласно пункту 3.2 договора поставки, оплата поставленного товара производится по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента подписания накладных и предоставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

По утверждению истца, им во исполнение указанных договоров в адрес ООО ПК «ЗлатПродТорг» был поставлен товар на общую сумму 533 354 руб. 99 коп. по товарным накладным от 20.09.2013 № 473, от 18.09.2013 № 470, от 16.09.2013 № 467, от 09.09.2013 № 458, от 06.09.2013 № 456, от 05.09.2013 № 454, от 04.09.2013 № 452, от 03.09.2013 № 450, от 02.09.2013 № 448, от 30.08.2013 № 442, от 25.06.2013 № 385, от 17.06.2013 № 378. (т.1 л.д. 7-29). Обозначенные товарные накладные со стороны общества «ООО ПК «ЗлатПродТорг» скреплены подписью уполномоченного лица общества, а также оттиском фирменной печати общества. 

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 11 385 руб. 87 коп. Объективных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на сумму 521 968 руб. 13 коп. на основании пунктов 7.4 договора поставки от 10.01.2013 №002/13 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2013 №59/13 (т. 1, л.д. 31), содержащая требование в срок до 30.10.2013 добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности по договору поставки от 10.01.2013 №002/13.

Отсутствие со стороны ответчика действий по выполнению требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму и неисполнения последним  обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору поставки. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013                    № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В настоящем случае истец по настоящему делу - ООО «ПК «МИР» и податель жалобы - общество «Уральский завод медного кабеля» являются конкурсными кредиторами несостоятельного должника - «ООО ПК «ЗлатПродТорг» (т. 2, л.д. 30-33, 34-37).

В настоящей жалобе обществом «Уральский завод медного кабеля» приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что сделка, на которой основаны требования ООО «ПК «МИР» к ООО ПК «ЗлатПродТорг», является мнимой.

В доказательство поставки товара продукции истцом в материалы дела представлены товарные накладные с подписью уполномоченных лиц и реквизитами поставщика.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по спорным договорам поставки, и недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, определением от 13.01.2015 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактического осуществления спорной поставки, в том числе: доказательств, свидетельствующих об изготовлении либо приобретении истцом соответствующей продукции у третьих лиц для её дальнейшей реализации ответчику; доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком подлежащей поставке продукции; доказательств, позволяющих установить обстоятельства передачи продукции от истца ответчику, в частности, где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче продукции, её транспортировке, хранении и т.д.; соответствующую бухгалтерскую документацию, отражающую движение продукции; доказательства, свидетельствующие об организации хранения продукции сторонами. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке,  как собственной продукции, так и приобретенной у  иных лиц (статья 506).

Как указано выше, поскольку подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность истца как конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции предлагалось представить иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях.

Определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 сторонами по делу не исполнено.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако ООО «ПК «МИР», не являясь производителем поставляемого товара, документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара в материалы дела не представило.

В отсутствие доказательств обратного следует признать недоказанным факт передачи товара в месте, указанном в товарных накладных как адрес доставки товара.

Как обоснованно отмечает податель жалобы, заявляемая в рамках настоящего иска задолженность ответчика в сумме 521 968 руб. 13 коп. не соответствует сумме дебиторской и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета истца и ответчика (т. 2, л.д. 4-8, 13-17).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед ООО «ПК «МИР» не представил, фактически признав иск.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сам по себе факт формального подписания договора, товарных накладных и выдача гарантийного письма при наличии возражений