Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-6429/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15938/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А47-6429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-6429/2012 (судья                  Бабина О.Е.).

          Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Деткину Михаилу Алексеевичу (далее – ИП Деткин, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 656 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5346 руб. 41 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 25-27).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 89 коп. В остальной части требований отказал.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что для расчета неосновательного обогащения за период 04.10.2010 по 11.09.2011 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, судом необоснованно применено постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» (далее – постановление № 256-п) и отказано в применении постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – постановление № 530-п) и постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – постановление № 537-п).

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит торговый павильон № 3, общей площадью 58 кв. м,  расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, Привокзальная площадь, дом 1б, на первом этаже одно-двухэтажного здания торгового комплекса литера Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2010 (т.1, л. д. 19).

Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2010.

          Распоряжением главы города Оренбурга от 10.03.2006 № 1189-р (т. 1,                   л. д. 15) утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 2253 кв. м для предоставления собственникам торговых павильонов с разрешенным использованием: размещение торговых павильонов № № 1-18.

          19 апреля 2006 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2253 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0330001:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – торговый комплекс, адрес ориентира:                                г. Оренбург, Привокзальная площадь, № 1б, разрешенное использование земельного участка: размещение торговых павильонов № № 1-18, нежилого помещения № 1, расположенного на первом, втором этажах одно-двухэтажного здания литер Е (т. 1, л. д. 20).

          07 июля 2011 года сторонами подписан договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л. д. 22-26), согласно пункту 1.1 которого ответчик выкупил долю в праве собственности на земельный участок 38/1000.

          Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2011 (т. 1, л. д. 26 оборот).

          Поскольку с момента государственной регистрации права собственности ИП Деткина на торговый павильон (04.10.2010) и до момента выкупа земельного участка (12.09.2011) ответчик использовал земельный участок, истцом было предложено подписать соглашение от 07.07.2011 № 781юр о фактическом использовании земельного участка (т. 1, л. д. 27-29) и оплатить стоимость такого пользования, но ответчик отказался подписывать и исполнять соглашение.

          Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Администрации в суд с иском к ответчику с названными выше требованиями. Расчет исковых требований произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей на основании постановлений № № 530-п и 537-п по ставке арендной платы 7,5 % (т. 2, л. д. 26).

          Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 абзац 6 пункта 6 и абзац 8 пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением № 530-п, а также пункт 5.19 приложения № 6 к постановлению № 537-п признаны недействующими, соответственно, не могли быть применены истцом при исчислении исковых требований. Суд исходил из возможности применения при расчете суммы неосновательного обогащения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 582), постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 529-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п», которым в пункте 1.4 изложена новая редакция пункта 7 Порядка определения размера и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области», согласно подпункту «в» которого в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, также предусмотрена ставка арендной платы в размере                2 % кадастровой стоимости. С учетом указанного суд исчислил размер неосновательного обогащения за спорный период 8058 руб. 95 коп. и учел произведенную ответчиком оплату за пользование земельным участком,  в результате чего установил отсутствие задолженности на стороне ответчика по основному долгу. Размер исчисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами составил 0 руб. 89 коп.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ИП Деткиным в спорный период земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона предпринимателя в составе здания с ответчиком согласована. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что для расчета неосновательного обогащения за период с 04.10.2010 по 11.09.2011 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в обжалуемом решении необоснованно применено постановление № 256-п и не применены постановления № № 530-п и 537-п.

  Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

  При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

  Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1                 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В настоящем случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3                  статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из исковых требований истца следует, что спорным является период с 04.10.2010 по 11.09.2011.

  За период с 01.01.2010 размер платы за пользование земельными участками определялся на территории г. Оренбурга в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлениями № № 530-п и 537-п (в размере 7,5 % от кадастровой стоимости земельных участков).

  Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды аналогичных земельных участков, действующими также в спорный период, из которых следует, что арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 7,5 % от кадастровой стоимости земельных участков (т. 2, л. д. 28-42).

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 абзац 6 пункта 6 и абзац 8 пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением № 530-п, а также пункт 5.19 приложения № 6 к постановлению № 537-п признаны недействующими.

  Между тем, в спорный период указанные нормативные акты являлись действующими.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

  Также, как указано выше, в спорный период размер платы за пользование земельными участками для всех пользователей на территории г. Оренбурга определялся в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлениями № № 530-п и 537-п (в размере 7,5 % от кадастровой стоимости земельных участков).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.  

  Положения абзацев первого и второго подпункта «в» пункта 7 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п (в редакции от 12.10.2009 № 529-п) «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы