Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве доказательства, прерывающего течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009, суд первой инстанции принял подписанный должником и кредитором акт сверки взаимной задолженности за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г., а также учел частичную оплату задолженности в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. На основании представленных доказательств суд сделал вывод, что срок истекает в декабре 2014 г.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В акте сверки указана дата, по состоянию на которую сторонами определен размер задолженности по договору займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009, - 31.12.2011. В данном же акте отражена операция по зачету взаимных требований на сумму 1 194 990 руб. 12 коп. Акт зачета на указанную сумму представлен в материалы дела, он подписан сторонами 31.12.2011, в пределах срока исковой давности по договору, исчисляемого с определенной сторонами даты возврата суммы займа (л.д. 53). Акт сверки и акт зачета взаимных требований, а также подписываемые сторонами ежеквартально расчеты процентов за пользование заемными средствами, в совокупности свидетельствуют о том, что должник признавал наличие неисполненного обязательства по договору займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Неуказание даты подписания акта сверки, в силу указанного, не опровергает вышеуказанных обстоятельств признания должником наличия неисполненного обязательства по состоянию на 31.12.2011, изложенное, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что по требованиям из договора № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 на дату обращения в арбитражный суд с требованием срок исковой давности не истек.

Довод ООО «ТД «Гермес» о том, что акт зачета не содержит конкретных оснований возникновения задолженности, несостоятелен, поскольку в данном акте имеется ссылка на договор займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009.

ООО «ТД «Гермес» при рассмотрении дела ссылалось также на то, что акт зачета № 8 подписан 31.12.2011 от имени ОАО «Каргапольский элеватор» генеральным директором Богданом В.Б., а претензия № 84 от 31.12.2011 (л.д. 75) – генеральным директором Бекшиным С.Б. Впоследствии в материалы дела была представлена аналогичная претензия № 84 от 31.12.2011, но уже подписанная Богданом В.Б. (л.д. 87).

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, влекут возникновение сомнений в достоверности представляемых должником и заявителем требования документов.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что исходя из заявленных кредитором доводов об истечении срока исковой давности, значимым для настоящего дела является факт признания должником долга по договору займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009. Должник в лице генерального директора Богдана В.Б. признал наличие долга, подписав акт зачета от 31.12.2011 и акт сверки по состоянию на указанную дату. Оснований полагать, что Богдан В.Б. не являлся руководителем ОАО «Каргапольский элеватор» и не вправе был соответствующие документы подписывать, из материалов дела не следует, лица, участвующие в деле, на это не ссылались. 

Подписание претензий от имени ООО «Хлеб Зауралья» 31.12.2011 разными лицами (Богданом В.Б. и Бекшиным С.Б.) для оценки довода ООО «ТД «Гермес» об истечении срока исковой давности значения не имеет.

То обстоятельство, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, само по себе о необоснованности заявленного требования не свидетельствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете величины процентов за пользование заемными средствами на том основании, что договором займа предусмотрена уплата процентов исходя из 3 % годовых, был рассмотрен судом первой инстанции, правомерно отклонен. Судом установлено, что в договоре допущена опечатка. Данное противоречие устранено сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 15.12.2009.

  ООО «ТД «Гермес», указывая на то, что суду следовало устранить сомнения в действительности доказательств и признаки фальсификации, не привело между тем доводов о том, какие процессуальные меры для этого следовало принять суду помимо проверки тех возражений, которые были заявлены кредитором. Фактически податель апелляционной жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Рассмотрев повторно дело, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, апелляционная жалоба ООО «ТД «Гермес» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО «ТД «Гермес» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 215 от 26.11.2014. Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу № А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» из федерального бюджета 2000 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова