Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15343/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» - Миронова Л.М. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» - Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (далее – ООО «Каргапольский элеватор», должник), ОГРН  1144508000064, ИНН 4508009699, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее – Плешков А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.07.2014.

08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – ООО «Хлеб Зауралья», заявитель), ИНН 4508006803, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 809 770 руб. 37 коп. по различным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 требование ООО «Хлеб Зауралья» в сумме 4 323 360 руб. 54 коп. по договору займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 выделено в отдельное производство.

До принятия судебного акта заявитель увеличил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 в сумме 4 480 430 руб. 97 коп., в том числе 3 088 938 руб. 93 коп. основной долг, 1 391 492 руб. 04 коп. проценты за пользование заемными средствами. Данное изменение размера требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 заявление ООО «Хлеб Зауралья» удовлетворено, требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО «Каргапольский элеватор».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гермес» (далее – ООО «ТД «Гермес») просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Хлеб Зауралья» необоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % и 8 % годовых, в то время как договором предусмотрена иная процентная ставка. Суд сделал неверный вывод о том, что акт взаимозачета № 8 от 31.12.2011 и акт сверки расчетов за период январь 2009 г. – декабрь 2011 г. свидетельствуют о признании долга ООО «Каргапольский элеватор». Из акта сверки не представляется возможным установить дату его составления, а акт взаимозачета не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит конкретных оснований возникновения задолженности. ООО «ТД «Гермес» обращает внимание суда, что в деле имеются два документа от 31.12.2011, подписанные от имени должника разными лицами. Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, давало основания для критической оценки представленных доказательств. Однако суд первой инстанции счел доказательства достаточными, не устранив сомнения в их действительности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО «Каргапольский элеватор» Плешков А.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ООО «ТД «Гермес» представителя не направило.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Каргапольский элеватор» и ООО «Хлеб Зауралья» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Согласно доводам должника и конкурсного кредитора в договоре займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 допущена ошибка в части указания процентной ставки за пользование заемными средствами, ошибка устранена подписанием дополнительного соглашения; акт сверки содержит дату его составления, поэтому обоснованно принят судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 ООО «Хлеб Зауралья» (займодавец) и открытое акционерное общество «Каргапольский элеватор» (далее – ОАО «Каргапольский элеватор», заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 324 000 руб., а заемщик – вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 9-10).

Величина процентной ставки определена п. 2.2 договора. В нем указано, что проценты уплачиваются исходя из 8 % (трех процентов) в год от фактической суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца. В случае отсутствия такого треобования – не позднее 14.12.2010.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 стороны изложили п. 2.2 договора в новой редакции, в соответствии с которой за пользование денежными средствами устанавливались проценты исходя из 16 % годовых (л.д. 73).

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 займодавец и заемщик согласовали передачу в заем дополнительных денежных средств в сумме 76 000 руб. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 процентная ставка по договору уменьшена до 8 % годовых (л.д. 74).

ООО «Хлеб Зауралья» перечислило ОАО «Каргапольский элеватор» денежные средства в сумме 1 324 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 362 от 15.12.2009, № 363, № 364 от 16.12.2009, № 391, № 392 от 28.12.2009, № 347 от 29.12.2009 (л.д. 12-17).

ОАО «Каргапольский элеватор» произвело частичный возврат займа перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца, передачей наличных денежных средств. Обязательство по возврату займа в сумме 1 194 990 руб. 12 коп. прекращено зачетом взаимных требований по акту № 8 от 31.12.2011. Всего обязательство исполнено должником на сумму 4 235 061 руб. 07 коп. (л.д. 19-53).  

06.02.2014 ОАО «Каргапольский элеватор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Каргапольский элеватор».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 в отношении ООО «Каргапольский элеватор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ООО «Хлеб Зауралья», ссылаясь на неисполнение ООО «Каргапольский элеватор» обязательств по договору займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 480 430 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника. Из заявленной суммы 3 088 938 руб. 93 коп. представляет собой основной долг по договору; 1 391 492 руб. 04 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 16.12.2009 по 20.05.2014. Согласно расчетам, представленным заявителем в материалы дела, задолженность по процентам за период 16.12.2009-31.12.2009 определена исходя из ставки 16 % годовых (л.д. 18), за период 01.01.2010-20.05.2014 – по ставке 8 % годовых (л.д. 37, 42, 43, 47, 49, 52, 54-63, 66, 69, 72).

Арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере, отклонив при этом возражения конкурсного кредитора – ООО «ТД «Гермес» о том, что проценты по займу должны быть рассчитаны исходя из процентной ставки, установленной договором – 3 % годовых, а также о том, что истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

ООО «Хлеб Зауралья» представило в материалы дела доказательства предоставления займа должнику в сумме 7 324 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ОАО «Каргапольский элеватор» платежными поручениями с указанием в назначении платежа на то, что производится оплата по договору займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009.

Платежные поручения являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления займа (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору займа исполнены должником частично, в сумме 4 235 061 руб. 07 коп., доказательств исполнения обязательств в остальной части не представлено. 

Сторонами договора займа № ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2011, из которого усматривается факт погашения заемщиком задолженности в указанной сумме, а также то, что задолженность ОАО «Каргапольский элеватор» перед ООО «Хлеб Зауралья» составляет 3 889 405 руб. 93 коп. (л.д. 8).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих возврат займа и уплаты процентов, лицами, участвующими в деле, не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование в сумме 4 480 430 руб. 97 коп. задолженности по основному долгу и процентам в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ООО «ТД «Гермес» об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом.

  Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата