Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-2797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

х 199 х 8,25% : 360).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании 203 432 руб. 66 коп. в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований от 16.07.2013 № 11 на сумму 203 432 руб. 66 коп. и от 17.09.2013 № 16 на сумму 16 885 руб. 93 коп. следует, что сторонами утвержден факт наличия встречных, однородных обязательств друг перед другом, а также наличие воли обеих сторон прекратить существующие обязательства путем заключения двухстороннего соглашения (т. 1, л.д. 33-34). 

  В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные в материалы дела акты взаимозачета составлены в письменной форме, скреплены подписями руководителей и печатями организаций.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Вместе с тем указанные акты признаки ничтожности не содержат          (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что при составлении актов он был введен в заблуждение ответчиком, может свидетельствовать о наличии признаков их недействительности как оспоримых сделок, однако оснований для такой оценки в рамках данного дела у суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующею заявления.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании  203 432 руб. 66 коп. по заявленным истцом основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на                  ООО «Электроспецмонтаж» подлежит отнесению 7 406 руб. государственной пошлины, соответствующей размеру части иска, в удовлетворении которой судом отказано.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Описки и арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции при вынесении основанного и дополнительного решения подлежат исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвест Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-2797/2014 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-2797/2014 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственной ответственностью «Электроспецмонтаж» к открытому акционерному обществу «Инвест Сервис» о взыскании 203 432 руб. 45 коп. неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении указанной части иска отказать. В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Электроспецмонтаж» в доход федерального бюджета 7 406 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвест Сервис» на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-2797/2014 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        С.А. Карпусенко