Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-2797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15000/2014, 18АП-199/2015

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А47-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Инвест Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу         № А47-2797/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества  «Инвест Сервис» – Тарасов И.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу  «Инвест Сервис» (далее – ОАО «Инвест Сервис», ответчик) о взыскании 566 969 руб. 38 коп., в том числе: 331 531 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.07.2012 № 23, 220 318 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 15 119 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.01.2014 по 22.07.2014 (с учетом принятых уточнений исковых требований; т. 1, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании  с ОАО «Инвест Сервис» 331 531 руб. 57 коп. долга, 15 119 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными. Распределены судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на сумму, взысканную по решению суда, включая судебные расходы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения с применением ставки рефинансирования Банка России в размере  8,25 % годовых (т. 3, л.д. 55-58).

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 с ОАО «Инвест Сервис» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» взыскано 203 432 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования, касающегося взыскания неосновательного обогащения отказано. Распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 108-110).

ОАО «Инвест Сервис» с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение от 21.10.2014 ОАО «Инвест Сервис» указывает, что дополнительное соглашение от 18.09.2012 №1 не является заключенным и не порождает юридических последствий для ответчика, поскольку подписано неуполномоченным лицом. На дату составления  дополнительного соглашения Банторин В.Г. не являлся работником ОАО «Инвест Сервис», был принят на работу только 26.11.2012, что подтверждается соответствующим приказом (распоряжением). При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца                               331 531 руб. 57 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение от 25.11.2014 указал, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считал установленными – не доказаны. Кроме того, судом не применена норма права, подлежащая применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценив расчеты между истцом и ответчиком, оформленные двухсторонними актами о зачете взаимных требований от 16.07.2012 № 11 и 17.09.2013 № 16, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия у истца перед ответчиком встречного обязательства и указанием на то, что сам истец их не признает.   

Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что акты зачета подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций; в актах согласовано наличие взаимных обязательств на равнозначные суммы. Таким образом, утверждение истца о том, что               ОАО «Инвест Сервис» неосновательно обогатилось за счет истца на предъявленную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ООО «Энергоспецмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами ОАО «Инвест Сервис» не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 21.10.2014 и дополнительное решение от 25.11.2014 арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроспецмонтаж» (подрядчик) и ОАО «Инвест Сервис» (застройщик) заключен договор подряда от 19.07.2012 № 23 на выполнение работ и отдельных обязанностей технического заказчика (т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию застройщика в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору сметой и проектной документацией, в установленный договором срок, работы, необходимые для строительства объекта: 40-квартирного жилого дома по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе 7/4.

Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой, оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 дней со дня подписания застройщиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы  (Кс-3).

Пунктом 3.1.2 установлен срок окончания работ – не позднее 03 сентября 2012 года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.09.2012 № 1  к договору подряда от 19.07.2012 № 23 (т. 1, л.д. 23), согласно которому стороны определили:

1. Произвести дополнительные работы по:

- переделке электрогенераторных;

- монтажу пластиковых конструкций;

2. Выполнить проектные работы на электроотопление.

3. Обеспечить охранный режим на данном объекте.

Согласно  п. 3, п. 7 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 60 дней с даты его подписания, указанной в правом верхнем углу настоящего дополнительного соглашения.

В течении 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения заказчик перечисляет аванс в размере 100 % от стоимости работ в сумме 331 531 руб. 91 коп. на основании выставленного подрядчиком счета (п. 4 дополнительного соглашения).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.12.2013 на сумму 69 342 руб. 66 коп., от 23.12.2013 на сумму 12 188 руб. 91 коп., от 23.12.2013 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 27-31).

Оплата указанного объема не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2014 № 10 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 35-37).

Поскольку оплата работ произведена не была,                                            ООО «Электроспецмонтаж» предъявил иск о взыскании долга с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Электроспецмонтаж» были заявлены требования о взыскании с ответчика 220 318 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Исковые требований в указанной части были мотивированы тем, что при составлении актов взаимозачета от 16.07.2013 № 11 на сумму 203 432 руб. 66 коп. и от 17.09.2013 № 16  на сумму 16 885 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 33-34) ответчик ввел истца в заблуждение и без каких-либо правовых оснований удерживает денежные средства на общую сумму 220 318 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие двухсторонних актов, установленной формы, подтверждает факт выполнения истцом для ответчика дополнительных работ на сумму 331 531 руб. 57 коп., в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга и 15 119 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что денежные средства в размере 203 432 руб. 66 коп. удерживаются ОАО «Инвест Сервис» без правовых оснований, поскольку согласно, имеющейся в материалах дела первичной учетной документации и платежных документов, ответчик не доплатил истцу указанную сумму в рамках договора от 29.08.2012 № 27, тогда как наличие встречных обязательств ООО «Электроспецмонтаж» перед ОАО «Инвест Сервис» судом не установлено.   

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 331 531 руб. 57 коп. долга за дополнительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что дополнительное решение в части взыскания 203 432 руб. 66 коп. подлежит отмене по ниже изложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 23.12.2013 на сумму 69 342 руб. 66 коп., от 23.12.2013 на сумму 12 188 руб. 91 коп., от 23.12.2013 на сумму 250 000 руб., всего на 331 531 руб. 57 коп. ответчиком приняты без замечаний по объему и(или) качеству (т. 1, л.д. 27-31).

Акты подписаны исполнительным директором ОАО «Инвест Сервис» Банториным В.Г., полномочия исполнительного директора при подписании указанных актов ответчиком не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом критически оценивается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Банторина В.Г., как исполнительного директора, полномочий на подписание дополнительного соглашения от 18.09.2012 № 1  к договору подряда от 19.07.2012 № 23 (т. 1, л.д. 23).     

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере 331 531 руб. 57 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязанности по оплате работ, выполненных и сданных заказчику в установленном законом порядке, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы задолженности в размере 331 531 руб. 57 коп., установленного периода просрочки с 03.01.2014 по 22.07.2014, ставки рефинансирования 8,25 %, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 119 руб. 22 коп. (331531,57 руб.