Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-12136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний).

  Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охраны, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

  Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия (пункт 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При определении к какому виду права относятся «опоры мебельные регулируемые» (ножки для мебели), с учетом информации сайта ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности («Роспатент») (http://wwwl .fips.ru), судом первой инстанции учтена размещенная на данном сайте следующая информация: в разделе «Промышленные образцы» —> «Международная классификация промышленных образцов (10-я редакция)» —> «Класс 06: Предметы меблировки» —> «06-06 Прочие предметы мебели, убранства жилищ и их детали» —> «ножки для мебели»; в разделе «Изобретения и полезные модели» —> «Международная патентная классификация 2014» —> «Раздел А - Удовлетворение жизненных потребностей человека» —> «А47 Мебель» —> «А47 В» —>  «Конструкторские элементы мебели» —> «А47 В 91/00 Ножки для мебели» -> «А47 В 91/02 -регулируемые».

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта – предмета, возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

  Нормой статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

  В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

  В силу пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Поскольку истец не представил доказательств государственной регистрации мебельных опор НО 19.020, НО 17.060 и НО17.100 в качестве промышленных образцов, полезных моделей или изобретения и выдаче на ее основании патента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «Валмакс» не возникло исключительного права на промышленный образец - мебельные регулируемы опоры НО 19.020, Н017.060 и Н017.100 и прав на защиту в самостоятельном порядке авторского права на дизайн.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014г. по делу №А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А.Кузнецов

                                                                                              В.М. Толкунов