Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-24845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчеты; устройство для получения наличных денежных средств с помощью платежных карт отсутствует. Услуга по приему платежей через данное техническое устройство осуществляется исключительно путем внесения наличных денежных средств.

  Указанное обстоятельство зафиксировано с помощью видеосъемки от 29.08.2014, произведенной с участием представителей Банка, о чем имеется запись в акте обследования.

  При демонстрации представителями Банка наличного денежного расчета с использованием платежных карт, налоговым органом установлено, что техническое устройство №42 позволяет осуществлять только услугу пополнения банковского счета клиента, открытого в данной кредитной организации и только исключительно с помощью платежных карт, эмитированных ОАО Банк конверсии «Снежинский» путем внесения наличных денежных средств (банкнот) в техническое устройство.

В возражениях к протоколу об административном правонарушении заявитель указал на оборудование терминала кард-ридером, что позволяет осуществлять операции по пополнению счета владельцев платежных карт с использованием платежных карт. При этом не указан вид карт, которые могут быть использованы в качестве платежа в целях пополнения счета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполнение спорной дополнительной функции не меняет статуса спорного технического устройства как платежного терминала, поскольку пополнение банковского счета клиента, открытого в  кредитной организации, которой принадлежит платежный терминал,  нельзя признать расчетом с использованием платежных карт.

  Доказательств иного порядка осуществления расчетов заявителем не представлено.

Таким образом, Банк не доказал, что оборудование платежного терминала кард-ридером приводит к изменению его статуса на банкомат.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у суда оснований для квалификации спорного программно-технического средства в качестве платежного терминала подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах следует признать доказанным налоговым органом факт приема платежей Банком от физических лиц через платежный терминал №42  без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать установленным.

Вина заявителя в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций по соблюдению законодательства определена в соответствии с требованием части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод о необоснованном неприменении к рассматриваемым отношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным.

          Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

          Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 №5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона №54-ФЗ. Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

          В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

          Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Инспекцией на основании поручения №122 от 07.08.2014 проведена проверка по вопросу соблюдения Федеральных законов №54-ФЗ и №103-ФЗ (т.1, л.д.56).

          При таких обстоятельствах на действия Инспекции по вынесению поручения на осмотр, проведению обследования и составлению акта проверки не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о восстановлении прав Банка вынесением налоговым органом определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

  В соответствии со статьей  29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

  Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В связи с допущенной в резолютивной части оспариваемого постановления опечатки в части реквизитов привлекаемого к административной ответственности лица Инспекцией вынесено определение от 17.09.2014 в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ (т.1, л.д.69).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применение аббревиатуры организационной формы Банка конверсии «Снежинский» в сокращенной форме («ОАО» вместо «открытое акционерное общество») не создало неопределенности в части установления лица, привлеченного к ответственности. Сокращенная форма наименования применена в силу обычая делового оборота и не вызвала сомнений у правонарушителя в отношении вменения именно ему установленного правонарушения.

Таким образом, Инспекция, устранив допущенное несоответствие, восстановила права заявителя.

Довод о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

  Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена представителем Банка 10.09.2014, о чем свидетельствует отметка на копии постановления (т.1, л.д.63-64). С заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд лишь 03.10.2014, то есть с пропуском срока обжалования.

  При этом, как следует из материалов дела, а также из решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком в суде первой инстанции не заявлялось.

  При этом, тот факт, что постановление Инспекции было обжаловано заявителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Довод о нарушении части 2 статьи 24.4 КоАП РФ является несостоятельным.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

  Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

  Вместе с тем, отсутствие такого определения не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

  В статье 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

  В  рассматриваемом случае основания для прекращения отсутствовали, поскольку фактически принят акт о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и не подлежим отмене.

Законность данного постановления по заявлению Банка была оценена вышестоящим должностным лицом – Управлением.

В силу указанных выводов решение Управления №16-07/003227 от 24.09.2014 также является законным и признанию недействительным не подле Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014г. по делу №А76-24845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов