Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-24845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15689/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-24845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014г. по делу №А76-24845/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» – Щербинин К.А. (доверенность от 11.12.2014 №177),

          Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Акимцева Я.В. (доверенность от 12.01.2015 №05-05/000001),

          Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Затеев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 №06-31/1/5).

          Открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №260 от 10.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения №16-07/003227 от 24.09.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы Банка на постановление №260 от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных  требований  отказано (т.1, л.д.165-170).

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для квалификации программно-технического средства, установленного Банком по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 14, в качестве платежного терминала. Необоснованным является вывод суда о неприменении к рассматриваемым отношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ошибочным является вывод суда о восстановлении прав Банка вынесением налоговым органом определения в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Противоречит требованиям законодательства вывод суда о пропуске Банком срока на обжалование постановления Инспекции, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайств Инспекцией не выносились.

От Инспекции и Управления в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения №122 от 07.08.2014 проведена проверка соблюдения Банком Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проведена проверка платежного терминала №42, расположенного в арендуемом по договору от 01.07.2013 помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 14. Проверенное нежилое помещения площадью 1 кв.м. предоставлено ООО «Теле-Инвест» (арендодатель) для использования в целях установки и обслуживания банкомата и платежного терминала арендатора.

          В результате проверки Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (отсутствует) при внесении плательщиком, физическим лицом наличных денежных средств в счет оплаты в системе e-port услуги сотовой связи «Ростелеком» (UTEL) на номер сотового телефона 89049355587 в сумме 10 руб. (к зачислению – 10 руб.).

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлены акт проверки №220 от 07.08.2014, акт обследования от 07.08.2014, а также произведена фотосъемка технического устройства, посредством которого произведена оплата услуг сотовой связи наличными денежными средствами (т.1, л.д.56.1-58).

Уведомлением №15-12/013362 от 08.08.2014 Инспекция известила заявителя о необходимости явки его представителя 27.08.2014 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений. По ходатайству заявителя составление протокола перенесено на 04.09.2014 (т.1, л.д.60).

04.09.2014 в отношении Банка с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении №258 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.09.2014, вручена представителю 04.09.2014, о чем в протоколе имеется отметка (т.1, л.д.61-62).

Инспекцией 10.09.2014 вынесено постановление №260 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.63-64).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Управление с жалобой. Решением Управления №16-07/003227 от 24.09.2014 оспоренное постановление оставлено без изменения (т.1, л.д.14-17).

Не согласившись с постановлением Инспекции №260 от 10.09.2014 и решением Управления №16-07/003227 от 24.09.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ образует неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

  Случаи, в которых обязательно применение контрольно-кассовой техники определены Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона №54-ФЗ под  контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под платежным терминалом - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты); а банкоматом является устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

  В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

  На основании пункта 1.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

  Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

  Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

  Из оспариваемого постановления усматривается, что заявителю вменяется в вину осуществление деятельности по приему платежей физических лиц через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники.

  В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорное техническое устройство осуществляет прием наличных денежных средств в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, осуществляющей наличные денежные