Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-5631/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду  апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вынесения настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием частично обоснованными доводов  ответчика, первоначально изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести судебные расходы по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-5631/2014  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОН-ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Георгия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОН-ТРАСТ» неустойку в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «КОН-ТРАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова Георгия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОН-ТРАСТ» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % со дня  принятия (изготовления в полном объеме) настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОН-ТРАСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Георгия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                       Г.Н. Богдановская

                                                                                            И.Ю. Соколова