Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-5631/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15125/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-5631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-5631/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОН-ТРАСТ» к индивидуальному предпринимателю Петрову Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №86/СА от 14.05.2013 в сумме 36 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 56 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КОН-ТРАСТ» (далее – ООО «КОН-ТРАСТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Георгию Михайловичу (далее – ИП Петров Г.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 56 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.08.2014  (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-73).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ИП Петров Г.М. просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79). 

Податель жалобы не согласен  с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2013 по 17.03.2014 из расчета 500 рублей за каждый день просрочки в размере 56 000 руб. Полагает, что неустойка подлежала  уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку до подачи иска в суд обязанность по оплате арендных платежей арендатором осуществлялась своевременно.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и установлено, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при принятии решения.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 13.01.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-5631/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

21 января 2015 года ООО «КОН-ТРАСТ» представило в суд апелляционной инстанции заявление об изменении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 96 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013  между ООО «КОН- ТРАСТ» (арендодатель) и ИП Петровым Г.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 86/СА, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (киоск № 2), для розничной продажи мобильных телефонов по адресу: г. Уфа, по нечетной стороне ул. Конституции (рядом с домом № 9), на остановке общественного транспорта «ул. Конституции», торговой (общей) площадью 13 кв.м. (л.д. 10-13).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2013 (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора № 86/СА от 14.05.2013 установлен с момента подписания по 28.02.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: первая – твердый размер арендной платы в размере 12 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц, вторая часть – изменяемая арендная плата, включает в себя затраты на электроснабжение в размере действующего тарифа,   согласно показаниям счетчика и оплату технического обслуживания электрооборудования арендодателя из расчета 5 % от суммы платежа за энергопотребление. Первая часть  арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды на основании настоящего договора без выставления арендатору счета на оплату. Датой оплаты платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В исковом заявлении истец указал, что на момент обращения с исковым заявлением в суд ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2013 года, в размере 12 000 рублей, за январь 2014 года в размере 12 000 рублей, за февраль 2014 в размере 12 000 рублей. Общий размер задолженности по арендной плате составил 36 000 рублей.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 56 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также поступившее в апелляционный суд заявление об увеличении исковых требований в части основного долга (с 36 000 руб. требования увеличены до 96 000 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями 26.05.2014, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д.4).

Обращаясь в суд 21.01.2015 с заявлением об увеличении исковых требований в части основного долга, истец просит взыскать задолженность, которая возникла уже после подачи иска в суд: с 01.06.2014 по 31.01.2015.

Апелляционный суд полагает, что требование, заявленное истцом 21.01.2015, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование по уплате арендных платежей за конкретные периоды пользования помещением, но и основание иска - невыполнение ответчиком обязательств, по которым срок исполнения на момент обращения истца в арбитражный суд (26.05.2014) еще не наступил.

Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Фактически истцом заявлены новые, дополнительные требования.

Суд апелляционный инстанции, учитывая изложенное, отказал в принятии увеличения исковых требований от 21.01.2015 (протокол судебного заседания от 03.02.2015).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что отказ в принятии изменений исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, поскольку такое лицо вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 № 161/10 и является общеобязательной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты арендной платы в спорном периоде (за декабрь 2013 года, в размере 12 000 рублей – платежное поручение № 90 от 27.03.2014, за январь 2014 года в размере 12 000 рублей – платежное поручение № 128 от 23.04.2014, за февраль 2014 в размере 12 000 рублей – платежное поручение №162 от 26.05.2014), что не оспаривается истцом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за декабрь 2013 – февраль 2014 в размере 36 000 рублей следует отказать.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «КОН-ТРАСТ» подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 56 000 руб. 00 коп. Пени рассчитаны за период с 26.11.2013 по 17.03.2014 (112 дней), из расчета 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что оплата арендной платы за декабрь 2013 произведена 27.03.2014, в то время, как по условиям договора такая оплата должна была поступить до 25.11.2013 (пункт 3.1.2 договора).

Из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, следует, что ответчик, ссылаясь на уплату задолженности, полагает необоснованным в целом начисление пени на сумму задолженности в размере 36 000 руб.

Доводов о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с  обоснованием такого снижения применительно к рассматриваемым судом обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки