Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-15148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14109/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-15148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоУрал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-15148/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоУрал-Сервис» - Копылова Е.Н. (доверенность № 1076 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 1027400870826) (далее – ОАО «АЗ «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУрал-Сервис» (ОГРН 1079847117790) (далее – ООО «АвтоУрал-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании аванса по договору №950700109/56 от 20.02.2013 в сумме 498 583 руб. 16 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 38 541 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 594 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 3-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 (с учетом определения от 10.12.2014 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО «АЗ «Урал» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 174 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 21-31, 56).

В апелляционной жалобе ООО «АвтоУрал-Сервис» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АвтоУрал-Сервис» сослалось на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний. В связи с тем, что ответчик находится в Санкт-Петербурге, определения суда первой инстанции доходили до ООО «АвтоУрал-Сервис» с опозданиями, а некоторые вообще не поступали. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подготовки к процессу ввиду несвоевременного уведомления о судебных заседаниях, а также не предоставления со стороны истца дополнений к исковому заявлению в адрес ответчика.

До начала судебного заседания ОАО «АЗ «Урал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ОАО «АЗ «Урал» (сторона 1) и ООО «АвтоУрал-Сервис» (сторона 2) заключен договор № 950700109/56 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» (т. 1 л.д. 26-32), по условиям которого сторона 2 обязуется выполнять работы по проведению технического надзора за автомобилями «Урал» различных модификаций, проводить ТО, РТС, ремонт по документации завода-изготовителя на объектах получателя либо собственных площадях и сдать из результаты получателю и стороне 1, а сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (п. 2.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в приложениях к договору (т. 1 л.д. 33-36).

В соответствии с п. 6.4 договора в течение 10 дней с момента подписания договора, но не ранее получения авансирования на 2013 год от государственного заказчика, сторона 1 производит авансирование стороны 2 в размере до 30 % цены договора при условии предоставления стороной 2 обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 договора.

Согласно п. 6.6 договора в случае получения аванса и не использования или использования аванса стороной 2, на оплату расходов, не связанных с исполнением принятых на себя по договору обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета стороны 1.

Истцом обществу «АвтоУрал-Сервис» произведено авансирование выполняемых работ в общей сумме 1 268 516 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11229 от 23.04.2013, № 13645 от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 141-142).

Ответчиком выполнены работы в сумме 769 932 руб. 84 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 46-139).

20.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо № 10 (т. 2, л.д. 16), которым гарантировал возврат неотработанного аванса в сумме 498 583 руб. 16 коп. не позднее 01.04.2014.

Поскольку исполнения обязательств по договору в части выполнения работ истцу на сумму 498 583 руб. 16 коп. (1 268 516 руб. 00 коп. – 769 932 руб. 84 коп.) ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 809, 823, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 498 583 руб. 16 коп., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. Суд также признал обоснованными, соответствующими положениям закона требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38 541 руб. 16 коп. за период с 28.06.2013 по 04.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.06.2014 в размере 21 594 руб. 88 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия договора от 20.02.2013 № 950700109/56 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в общей сумме 1 268 516 руб. подтверждается платежными поручениями № 11229 от 23.04.2013, № 13645 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 12.1 договора, срок его действия определен до 25.11.2013, условие о пролонгации не предусмотрено. Доказательств того, что сторонами в договор вносились изменения в части срока его действия, не представлено.

Таким образом, договор от 20.02.2013 прекратил свое действие 25.11.2013.

Доказательства выполнения ответчиком работ на всю сумму аванса ООО «АвтоУрал-Сервис» в материалы дела не представило.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, договор от 20.02.2013 № 950700109/56 прекратил свое действие, в отсутствии доказательств встречного предоставления (выполнения и сдачи работ заказчику) на сумму 498 583 руб. 16 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание денежных средств в сумме 498 583 руб. 16 коп., перечисленных заказчиком ответчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 498 583 руб. 16 коп. ответчик не представил, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.06.2014 в размере 21 594 руб. 88 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8), приведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за пользование авансом за период с 28.06.2013 по 04.06.2014 в сумме 38 541 руб. 16 коп.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае получения аванса и не использования или использования аванса стороной 2, на оплату расходов, не связанных с исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета стороны 1.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование