Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-9596/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ущемление прав истца и ущерб, который несет банк в связи с затягиванием рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами, что влечет невозможность погашения банком образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества, уже на протяжении четырех лет, апелляционным судом не принимается, поскольку не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Следует отметить, что наложения запрета на пользование указанным в заявлении недвижимым имуществом может привести к ухудшению и повреждению залогового имущества, поскольку не понятно кто и как будет нести обязательства по оплате коммунальных платежей в виде оплаты за охрану объектов, электроснабжения, газоснабжения зданий. Несвоевременная оплата коммуникаций приведет к отключению газоснабжения, электроснабжения. Так как в отоплении используется вода, это неизбежно приведет к разрыву отопительной системы и размораживанию здания.

Между тем, истцом не представлено гарантий, в случае наложения ареста на использование недвижимости, в том, что банк будет нести оплату по текущим платежам, поскольку не использование объектов не освобождает от несения текущих платежей по содержанию здания, газоснабжения, электроснабжения, охраны.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ «Форштадт» (ЗАО) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-9596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова