Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-11401/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Сарнас» является Сарбашев С.З., учредителями общества выступают Сарбашев С.З. с размером доли 75 % уставного капитала и Исланаев И.И. с долей 25 % уставного капитала. Руководителем и единственным учредителем ООО «Шелкановское» на момент совершения договоров займа являлся Сарбашев С.З. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности общества и должника в спорный период по отношению друг к другу (ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая заинтересованность названных лиц, а также возражения, заявленные ИП Ситдиковым Ф.М. относительно обоснованности требования ООО «Сарнас», применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора значимым являлось установление наличия или отсутствия на стороне ООО «Шелкановское» неисполненных обязательств по договорам займа.

Судом установлено, что выдача обществом «Сарнас» обществу «Шелкановское» в период с 21.08.2013 по 30.10.2013 займов на общую сумму 1 965 000 руб. подтверждена надлежащим образом. Соответствующие действия совершены в преддверии принятия ООО «Шелкановское» решения о ликвидации (решение от 29.11.2013).

 В представленных в дело выписках по счетам заявителя и должника сведений о перечислении обществом «Шелкановское» обществу «Сарнас» денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату указанных займов не содержится.

Между тем отсутствие соответствующих сведений с учетом обстоятельств настоящего дела, не может быть признано достоверно свидетельствующим о невозврате ООО «Шелкановское» заемных средств. Названное обязательство могло прекратиться, в частности, вследствие передачи должником займодавцу наличных денежных средств или иного имущества, проведения зачета.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Шелкановское» представить доказательства отражения полученных заемных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности и их использования в хозяйственной деятельности должника.

Какая-либо бухгалтерская документация ООО «Шелкановское», в которой бы отражалось наличие у него задолженности перед ООО «Сарнас» по договорам займа в заявленном размере, сведения и документы о расходовании заемных средств, представлены не были. ООО «Сарнас», несмотря на то, что руководитель общества Сарбашев С.З. в спорный период являлся также руководителем и учредителем ООО «Шелкановское», соответствующие обстоятельства не раскрыло. ООО «Сарнас» со своей стороны также не представило документы, в которых бы отражалось наличие у него дебиторской задолженности, а именно долга ООО «Шелкановское» перед ним по договорам займа.

В суде первой инстанции ИП Ситдиков Ф.М. приводил доводы о погашении ООО «Шелкановское» задолженности по договорам займа путем передачи ООО «Сарнас» крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники. Конкурсный управляющий пояснил, что на момент передачи документации должника на его балансе никакого имущества не числилось.

Суд первой инстанции обстоятельства, которые просил проверить ИП Ситдиков Ф.М., не исследовал, надлежащую оценку его доводам не дал, заявитель и должник возражения ИП Ситдикова Ф.М. документально не опровергли.

В суде апелляционной инстанции ИП Ситдиков Ф.М. представил отчеты о сельскохозяйственной технике, отчеты о наличии животных должника и кредитора за 2013 г., полученные из муниципального бюджетного учреждения «Бирский информационно-консультационный центр» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, а также бухгалтерские балансы за 2013 г., полученные из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 16-27).

Соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Суд считает уважительными причины, не позволившие подателю апелляционной жалобы представить эти доказательства суду первой инстанции, принял при этом во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений против требования ООО «Сарнас», кредитор в суде первой инстанции требовал от заявителя представления данных доказательств, обращался к суду с ходатайством об их истребовании. ООО «Сарнас», обладая процессуальной возможностью представить документы в подтверждение обстоятельств, против которых возражал ИП Ситдиков Ф.М., от их представления уклонилось, вместе с тем никаким образом документально возражения кредитора не опровергло.

Из названных отчетов усматривается выбытие из ООО «Шелкановское» и поступление в ООО «Сарнас» в 2013 г. сельскохозяйственной техники и животных, в том числе одинаковых наименований в сопоставимом количестве.

В бухгалтерском балансе ООО «Сарнас» за 2013 г. отражены сведения о наличии у него дебиторской задолженности в размере 1 423 000 руб. В балансе ООО «Шелкановское» отражены сведения о долгосрочных обязательствах по займам, которые на начало отчетного года составляли 8 559 000 руб., на конец – 1 930 000 руб., что свидетельствует о частичном погашении соответствующей задолженности; краткосрочные обязательства по займам отсутствуют.

Таким образом, бухгалтерская отчетность, полученная из компетентных органов, не содержит сведений о наличии у ООО «Шелкановское» перед ООО «Сарнас» денежного обязательства в размере 1 965 000 руб.

Определением от 23.12.2014 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд для выяснения указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, предлагал ООО «Сарнас» представить бухгалтерскую отчетность за 2013 г., оборотно-сальдовые ведомости в отношении контрагента - ООО «Шелкановское», расшифровку дебиторской задолженности, отраженной в балансе, кассовую книгу за период с даты выдачи займа до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, объяснения и доказательства в отношении обстоятельств приобретения крупного рогатого скота, наличие  которого отражено в отчете по форме № 15-АПК, представленном ИП Ситдиковым Ф.М.; Федеральной налоговой службе – представить в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Шелкановское» за 2013 г.

Федеральная налоговая служба представила сведения о том, что бухгалтерский баланс за 2013 г. ООО «Шелкановское» в налоговый орган не представлялся.

ООО «Сарнас» представило скорректированный бухгалтерский баланс за 2013 г., согласно отметке налогового органа сданный лишь 13.01.2015, и расшифровку статей баланса. ООО «Сарнас» указало, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2013 г. не была проведена инвентаризация счетов бухгалтерского баланса, вследствие проведенной внутренней проверки статей бухгалтерского баланса выявлены несоответствия и сдан корректировочный бухгалтерский баланс на 31.12.2013.

При этом первоначально сданный в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2013 г. ООО «Сарнас» не представило, пояснений о том, в какие строки баланса были внесены изменения и в связи с чем, представитель общества дать не смог.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принимает представленный ООО «Сарнас» скорректированный баланс и расшифровку его статей в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у кредитора требования к должнику по договорам займа.

Кассовые книги, по которым можно было бы проверить факт получения обществом «Сарнас» наличных денежных средств в счет погашения задолженности по заемным обязательствам, в материалы дела не представлены.

Доказательства в отношении обстоятельств приобретения крупного рогатого скота, наличие  которого отражено в отчете по форме № 15-АПК, представленном ИП Ситдиковым Ф.М., ООО «Сарнас» были представлены суду апелляционной инстанции лишь 29.01.2015.

ООО «Сарнас» в подтверждение этого обстоятельства представлен протокол внеочередного собрания участников общества № 2 от 30.05.2013, которым оформлены решения об одобрении сделок по предоставлению участниками общества Сарбашевым С.З. и Исланаевым И.И. обществу беспроцентных займов на срок до 31.12.2016 путем передачи 576 и 30 голов крупного рогатого скота соответственно, акты приема-передачи скота;  договоры купли-продажи от 31.05.2013, от 24.05.2013, от 29.05.2013 о приобретении Сарбашевым С.З. у Исланаева И.И., ООО «Весна», ООО «Азимут» крупного рогатого скота. При этом обстоятельства, связанные с выбытием из владения ООО «Шелкановское» скота в 2013 г., не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что у ООО «Сарнас» не имелось объективных препятствий для их представления суду первой инстанции. С учетом заявления ИП Ситдиковым Ф.М. возражений относительно обоснованности требования ООО «Сарнас», указания им на погашение ООО «Шелкановское» задолженности по договорам займа путем передачи крупного рогатого скота, заявитель в случае несогласия с данными возражения, действуя разумно и добросовестно, должен был их опровергнуть в суде первой инстанции путем представления соответствующих доказательств. Наличие уважительных причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции с учетом заявленных возражений против требований ООО «Сарнас» не обосновано.

Поскольку по общему правилу заявитель должен доказать правомерность заявленного требования, негативные последствия непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции несет заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взаимоотношения ООО «Сарнас» с ООО «Шелкановское», существовавшие в спорный период, с учетом заинтересованности названных лиц надлежащим образом не раскрыты.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Шелкановское» документации, обосновывающей прекращение обязательств по договорам займа, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а прекращение обязательств не имело место быть. Соответствующие документы могли быть не переданы бывшим руководителем ООО «Шелкановское» ликвидатору общества, а также конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Какая-либо переписка, которая могла бы косвенно подтвердить наличие у ООО «Шелкановское» перед ООО «Сарнас» задолженности по возврату заемных средств, не представлена. Предъявление ООО «Сарнас» должнику по истечении срока, на который заемные средства выдавались, требований о возврате суммы займа из материалов дела не усматривается.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующие обстоятельства следуют из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14.

ООО «Сарнас», с учетом заявленных ИП Ситдиковым Ф.М. возражений, не устранило сомнений относительно обоснованности своего требования к должнику.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Сарнас» денежных требований к должнику в размере 1 965 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.11.2014  в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Ситдикова Ф.М. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,