Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-11401/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14401/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-11401/2014 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2014);

Федеральной налоговой службы - Асадуллина Ф.А. (доверенность от 11.04.2014);

общества с ограниченной  ответственностью «Сарнас» - Сарбашев С.З. (приказ № 1 от 26.09.2012), Шарафутдинова Р.В. (доверенность от 30.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014  общество с ограниченной ответственностью «Шелкановское»  (далее – ООО «Шелкановское», должник), ИНН 0276071880, ОГРН 1020202852614, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абакаров Абакар Рамазанович (далее – Абакаров А.Р.).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120.

29.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сарнас» (далее - ООО «Сарнас», заявитель), ИНН 0257009735, ОГРН 1120257000390, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелкановское» требования в размере 2 473 974 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 заявление удовлетворено частично: суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Сарнас» в размере 1 965 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее – ИП Ситдиков Ф.М., конкурсный кредитор) просил определение суда от 05.11.2014 в части удовлетворения заявления ООО «Сарнас» отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отчетность о движении крупного рогатого скота подтвердит передачу скота, принадлежащего должнику, обществу «Сарнас», а следовательно, и погашение задолженности перед заявителем по договорам займа. Обращение ИП Ситдикова Ф.М. к конкурсному управляющему с просьбой представить отчетность осталось без удовлетворения. К объяснениям ООО «Шелкановское» и ООО «Сарнас» о том, что сделки в отношении скота между ними не совершались, необходимо относиться критически, поскольку должник и кредитор являются заинтересованными лицами. ИП Ситдиков Ф.М. указал, что суд не выяснил обстоятельства, указанные в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35); документы о наличии у ООО «Сарнас» финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая поступление заемных средств, данные об использовании денежных средств ни должником, ни заявителем не представлены; то, что денежные средства направлены на развитие ООО «Шелкановское», не подтверждено документально, кроме того, общество вскоре после получения займов было признано банкротом. Ссылка суда на операции по счету 10.04.2012, 07.12.2011, 28.09.2012, 01.10.2012 в обоснование вывода о наличии у заявителя финансовой возможности выдать займы несостоятельна, поскольку ООО «Сарнас» создано 26.09.2012, заявитель сам утверждал, что займы выдавались с августа 2013 г. Суд не указал, почему не считает сделки по предоставлению займов недействительными, при том, что они совершены заинтересованными лицами и для ООО «Сарнас» являются крупными; по мнению ИП Ситдикова Ф.М., данные сделки ничтожны, не могли повлечь каких-либо юридических последствий для сторон. Договоры займа со стороны ООО «Сарнас» подписаны Исланаевым И.И., в то время как руководителем общества являлся Сарбашев С.З.; представленная заявителем доверенность на имя Исланаева И.И. вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку была представлена только после заявления представителем ИП Ситдикова Ф.М. о подписании договоров займа неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Шелкановское», конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич (далее – Набиулин Ю.В.).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 судебное разбирательство откладывалось для представления ООО «Сарнас» дополнительных доказательств в целях проверки обоснованности его требования к должнику, в том числе выяснения указанных в апелляционной жалобе обстоятельств. В судебном заседании 22.01.2015 был объявлен перерыв до 29.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «Шелкановское» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ИП Ситдикова Ф.М. и Федеральной налоговой службы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа также представил отзыв на апелляционную жалобу

Представители ООО «Сарнас» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили заявление о фальсификации, в котором просили исключить представленные ИП Ситдиковым Ф.М. документы ООО «Шелкановское» - отчеты о сельскохозяйственной технике и наличии животных за 2013 г. из числа доказательств по делу. В обоснование заявления ООО «Сарнас» указало, что документы содержат оттиск печати ООО «Шелкановское» старого образца, которая не была возвращена бывшим директором и участником общества Шайнуровым А.В. после его увольнения с должности директора в июле 2011 г., а подпись в данных документах не принадлежит ликвидатору Тухватшину А.М.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке заявление о фальсификации доказательства, представленного стороной спора в целях подтверждения значимого для дела обстоятельства, в обоснование заявленного ею довода или возражения.

В данном случае ИП Ситдиковым Ф.М. представлены в дело отчеты ООО «Шелкановское» о сельскохозяйственной технике и наличии животных за 2013 г., полученные им из муниципального бюджетного учреждения «Бирский информационно-консультационный центр» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. ООО «Сарнас» факт представления этих документов в указанный орган не оспаривает и не опровергает, ссылается на обстоятельства составления документов с пороками формы и содержания. Вместе с тем, с учетом того, что ИП Ситдиков Ф.М. получил указанный документ от организации, не являющейся участником спора, он не может нести ответственность за его достоверность. Кредитор, в свою очередь, не лишен возможности обосновать несоответствие указанных в документе сведений действительности путем представления иных доказательств.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарнас» в лице заместителя директора Исланаева И.И. (займодавец) и ООО «Шелкановское» в лице директора Сарабашева С.З. (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

1) № 1 от 21.08.2013 на сумму 285 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

2) № 2 от 27.08.2013 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

3) № 3 от 09.09.2013 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

4) № 4 от 16.09.2013 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

5) № 5 от 25.09.2013 на сумму 225 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

6) № 6 от 27.09.2013 на сумму 70 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

7) № 7 от 30.09.2013 на сумму 125 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

8) № 8 от 02.10.2013 на сумму 160 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

9) № 9 от 30.10.2013 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

10) № 10 от 10.11.2013 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.01.2014;

11) № 11 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.01.2014;

12) № 12 от 23.11.2013 на сумму 58 974 руб. 37 коп. со сроком возврата суммы займа до 31.01.2014;

13) № 13 от 25.11.2013 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.01.2014 (т. 1, л.д. 7-19).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по выдаче займов на основании вышеназванных договоров представлены платежные поручения на сумму 2 473 974 руб. 37 коп.:  № 5 от 21.08.2013 на сумму 285 000 руб., № 6 от 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 7 от 27.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 8 от 09.09.2013 на сумму 250 000 руб., № 9 от 16.09.2013 на сумму 250 000 руб., № 10 от 25.09.2013 на сумму 225 000 руб., № 301361 от 27.09.2013 на сумму 70 000 руб.,  № 14 от 30.09.2013 на сумму 125 000 руб., № 17 от 02.10.2013 на сумму 160 000 руб., № 25 от 30.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 33 от 23.12.2013 на сумму 300 000 руб., № 35 от 30.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 1 от 09.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 2 от 13.01.2014 на сумму 58 974 руб. 37 коп.

Всего согласно названным платежным поручениям на счет заемщика перечислено 1 965 000 руб. (т. 1, л.д. 20-29), на счет ГУП «Башплодородие» в счет оплаты по договору № 04-582 от 30.07.2013 за ООО «Шелкановское» - 508 974 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО «Шелкановское» о признании его несостоятельным банкротом. Решением суда от 30.06.2014 ООО «Шелкановское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Сарнас», ссылаясь на наличие у ООО «Шелкановское» задолженности по возврату заемных средств в сумме 2 473 974 руб. 37 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Шелкановское» Абакаров А.Р. указал, что считает возможным включение ООО «Сарнас» в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 965 000 руб. (т. 1, л.д. 48)

ИП Ситдиков Ф.М. заявил возражения против требования ООО «Сарнас», полагая его необоснованным, указал на отсутствие у общества финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, а также отсутствие доказательств фактического использования заемных средств должником, отчетности, отражающей займы и их использование. ИП Ситдиков Ф.М. сослался на недействительность договоров займа ввиду их совершения между аффилированными лицами, а также по причине того, что сделки являются крупными для ООО «Сарнас». Кредитор, кроме того, заявил о том, что займы возвращены должником путем передачи ООО «Сарнас» крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники (т. 1, л.д. 141-142, 145).

Признавая требование ООО «Сарнас» к должнику в сумме 1 965 000 руб. обоснованным суд исходил из того, что сумма займа перечислена на счет должника, доказательств погашения задолженности не представлено.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 508 974 руб. 37 коп. судом отказано со ссылкой на то, что денежные средства на указанную сумму перечислены должнику после принятия решения о введении в отношении ООО «Шелкановское» ликвидационных процедур, данные действия обладают признаками подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда