Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-22923/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

что последняя уплата по данному налогу произведена обществом 09 марта 2005 г. в размере 36 000 руб., которая впоследствии частично зачтена налоговым органом в счет уплаты налоговым органом по представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года и 1- 4 кварталы 2006 г.  В данном случае налоговым органом не доказано, что до составления акта сверки заявитель был осведомлен о наличии у него переплаты по ЕНВД  в указанной сумме в результате произведенного инспекцией зачета по представленным декларациям за 2005-2006 г.г.

        В отношении переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, мобилизуемого на территориях городских округов в сумме 94 373 руб. инспекция утверждает, что данная переплата образовалась в результате  представления обществом 05 мая 2008 г. уточненных налоговых деклараций к уменьшению исчисленного налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 г.г.  Между тем, надлежащими доказательствами данные доводы  налогового органа также не подтверждены: суду уточненные налоговые декларации от 05 мая 2008 г. не представлены, общество факт осведомленности с 2008 года о переплате по налогу на прибыль в сумме 94 373 руб. не подтверждает. Из представленных  МИФНС № 3 по Челябинской области налоговых деклараций за 2003-2004 г. указанное обстоятельство также  не следует.

        Доказывая пропуск обществом срока исковой давности в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 368 руб. 82 коп. инспекция утверждает, что данная переплата образовалась до 01 января 2009 г. в результате корректировки налоговых обязательств общества в сторону уменьшения исчисленного налога в сторону уменьшения на основании судебного акта.

       Судом апелляционной инстанции данная позиция подателя жалобы принята быть не может.

Как следует из представленного в апелляционный суд постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. по делу № А76-15128/2003, ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС № 3 по Челябинской области о признании недействительным решения от 04 сентября 2003 г. № 201 в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль - 534484 руб., налогу на имущество - 82954 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 1925552 руб., налогу на прибыль - 177400 руб., по налогу на имущество - 341837 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 797239 руб., доначисленных налога на прибыль (2001 г.) - 6321840 руб., налога на имущество за 4 квартал 2000 г. - 267982 руб., за 2001 г. - 1017241 руб., за 2002 г. - 1253497 руб., НДС - 28013235 руб., ЕСН за 2001 г. - 30976 руб., за 2002 г. - 9874 руб., дополнительных платежей - 395115 руб., пени по налогу на прибыль - 3112167 руб., налогу на имущество - 875799 руб., НДС - 5179564 руб., ЕСН - 519 руб.

МИФНС № 3 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» налоговых санкций в общей сумме 3148985 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 617438 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1925552 руб., по налогу на прибыль в сумме 164270 руб., по налогу на имущество - 329907 руб., доначисления налогов на прибыль - 3112067 руб., на имущество - 855222 руб., НДС - 28013235 руб., ЕСН - 30976 руб., дополнительных платежей за 2002 г. - 395115 руб., пени по налогу на прибыль - 3112067 руб., по налогу на имущество - 855222 руб., имущество - 855222 руб., НДС - 5179564 руб., ЕСН - 519 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО «Кыштымский медеплавильный завод»  взысканы штрафы в общей сумме 811772 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 2004 г. решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 149997 руб., в части уплаты налога на прибыль - 6169912 руб., ЕСН - 26700 руб., пени по налогу на прибыль – 3040326 руб., по ЕСН пропорционально сумме, признанной недействительной (26700 руб.). С ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» взыскан штраф в сумме 826345 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 г. Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

        В данном случае, налоговым органом не приведено доказательств, каким образом и в какой период осуществлялась корректировка налоговых обязательств общества, в результате которой произведено уменьшение пени по налогу на прибыль с 3 040 326 руб. до 14 368 руб. 82 коп., а также осведомленности налогоплательщика  до составления акта сверки о наличии у него после произведенных корректировок переплаты в размере 14 368 руб. 82 коп.

       В отношении переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 3 360 руб. МИФНС № 3 по Челябинской области указывает, что данная переплата сформировалась до 01 января 2008 г.

       В данном случае, инспекцией также не приведено оснований возникновения данной переплаты, времени ее возникновения, а также доказательств того, что общество знало до составления акта сверки  о существовании данной переплаты и ее размере.

       В части приведенных сумм переплаты судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 78 НК РФ  обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о переплате.

        Доводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты в 2005-2010 годах правомерно отклонены судом первой инстанции как  документально не подтвержденные, поскольку в деле не имеется доказательств того, что налоговый орган поставил заявителя в известность о наличии у него конкретных сумм переплаты еще в 2005-2010 годах в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

        При этом, представленный ответчиком в материалы реестр извещений (л.д. 47-52) не является надлежащим доказательством извещения общества о переплате, поскольку из его содержания не представляется возможным определить, были ли указанные извещения получены заявителем, налоговым органом  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы были фактически направлены почтой в адрес общества.

       Судом первой инстанции также установлено, что материалы дела не содержат и доказательств того, что обращалось в налоговый орган в спорный период с письменным заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей и принятии налоговым органом решений о возврате переплаты.

        В связи с изложенным судом установлено, что заявителем трехлетний срок предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налогов, перечисленных выше, не пропущен.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МИФНС № 3 по Челябинской области переплаты по земельному налогу в сумме 78 651 руб. 47 коп.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2006 г. по делу № А76-37118/2005, принятым по заявлению ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод»  к МИФНС № 3 по Челябинской области о признании частично незаконным решения № 267 от 30 июня 2005 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение МИФНС № 3 по Челябинской области № 267 от 30 июня 2005 г. в части обязания уплаты земельного налога за 2004 г. в сумме 76 282 руб. и пени в сумме 14 169 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О плате за землю». Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 14 марта 2006 г.

        При таких обстоятельствах, заявитель знал о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 76 282 руб. до составления акта сверки, срок исковой давности для заявления требования о возврате излишне уплаченной суммы налога истек 14 марта 2009 г.  В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований об обязании  МИФНС № 3 по Челябинской области возвратить ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» переплату по земельному налогу в размере 76 282 руб. надлежит отказать.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания переплаты по земельному налогу принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

        Вместе с тем, в отношении суммы переплаты по земельному налогу в размере  2 369 руб. 47 коп. (78 651 руб. 47 коп. – 76 282 руб.) ответчиком не приведено обоснования формирования данной переплаты, времени ее возникновения, а также доказательств пропуска обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании. Соответственно, требования общества о взыскании данной суммы переплаты по земельному налогу заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы переплаты по земельному налогу и, соответственно, перераспределению судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Требования ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод»  об     обязании МИФНС № 3 по Челябинской области возвратить ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» переплату по земельному налогу в размере 2 369 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возврате обществу переплаты по земельному налогу в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 849 руб. 72 коп. за предъявление иска уплачена обществом в полном объеме при обращении в суд первой инстанции (л.д. 6). Поскольку требования удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 561 руб.27 коп.  Остальная часть государственной пошлины по заявлению относится на ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

        Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 г.  по делу №А76-22923/2014 изменить в части удовлетворения требований об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области возвратить закрытому акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» переплату по земельному налогу в размере 78 651 руб.47 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

        Обязать   Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области возвратить закрытому акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» переплату по земельному налогу в размере 2 369 руб. 47 коп.

        В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» о возврате закрытому акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» переплаты по земельному налогу в остальной части отказать.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб. 27 коп.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                                  Ю.А.Кузнецов