Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-22923/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14877/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-22923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 ноября 2014 г.  по делу №А76-22923/2014  (судья Белый А.В.),

        В заседании прибыли участие представители:

        Закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - Михеенко Н.Н. (доверенность № 28 от 01 июня 2013 г.)

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Цветков А.В (доверенность № 13 от 06 февраля 2014 г.)

        Закрытое акционерное общество  «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее - заявитель, ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – МИФНС № 3 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 4 237 руб. 43 коп.; налогу на прибыль, зачислявшемуся  в местный бюджет, мобилизуемому на территориях городских округов в размере 94 373 руб., пени в размере 14 368 руб. 82 коп.; налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет в размере 3 360 руб., земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп.

        Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 г.           (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 г.) заявленные требования удовлетворены.

        Суд обязал  МИФНС № 3 по Челябинской области возвратить ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» переплату по единому налогу на вмененный доход в размере 4 237 руб. 43 коп., налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет, мобилизуемому на территориях городских округов в размере 94 373 руб., пени в размере 14 368 руб. 82 коп., налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет в размере 3 360 руб., земельному налогу в размере 78 651 руб. 47коп.

       Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 849 руб. 72 коп.

        Не согласившись с решением суда, МИФНС № 3 по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» требований отказать.

        По мнению инспекции, обжалуемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, судом не исследованы причины образования переплат по налогам. Переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД)  в размере    4 237 руб. 43 коп. образовалась до 2008 г., последняя уплата по данному налогу заявителем произведена 09 марта 2005 г. в размере  36 000 руб., которая в последующем частично зачтена налоговым органом в счет уплаты налоговым органом в счет уплаты по налоговых обязательств по представленным обществом налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. и 1-4 кварталы 2006 г.  Переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 94 373 руб. образовалась до 01 января 2009 г.  в результате представления обществом    05 мая 2008 г. уточненных налоговых деклараций  к уменьшению исчисленного налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 г.г. Переплата пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 368 руб. 82 коп. образовалась до 01 января 2009 г. в результате корректировки налоговых обязательств общества в сторону уменьшения исчисленного налога на основании судебного акта. Переплата по земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп. образовалась до 01 января 2008 г. в результате корректировки налоговых обязательств на основании судебного акта.

        Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вся имеющаяся переплата по налогам образовалась до 2009 г. за счет хозяйственной деятельности организации, а не за счет фактической уплаты налогов.

        В судебном заседании представитель МИФНС № 3 по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2006 г. по делу № А76-37118/2005,  постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. по делу № А76-15128/2003, копии первичной декларации ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» за 12 месяцев 2003 г., копии уточненной декларации за 9 месяцев 2004 г.

        С учетом мнения представителя общества, не возражавшего против приобщения к материалам дела указанных документов, соответствия дополнительных доказательств принципу относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительно представленные доказательства к материалам дела.

        До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, обществом 05 марта 2014 г. в инспекцию представлено заявление о возврате переплаты ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пени и земельного налога (л.д. 7), в размере согласованном в акте сверки расчетов от 21 января 2014 г. №22.

        Письмом налогового органа от 02 апреля 2014 г. №07-72/003374 (л.д. 8) обществу было отказано в возврате излишне уплаченных налогов, отказ был мотивирован тем, что налогоплательщик обратился в инспекцию по истечении трех лет с момента уплаты указанных сумм налогов.

        Заявителем указанные решения налогового органа были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы  России по Челябинской области, которым 24.06.2014 было принято решение № 16-07/001925@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения (л.д. 11-13).

        Заявитель, считая решение инспекции об отказе в осуществлении возврата налогов не соответствующими закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом 11 февраля 2014 г.  был выдан акт сверки расчетов от 21 января 2014 г. №22, согласно которому у налогоплательщика имелись переплаты по спорным налогам. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, начавшийся 11 февраля 2014 г. (дата получения акта взаимной сверки) заканчивается 11 февраля 2017 г.

        Налогоплательщик обратился с заявления о возврате налога 05 марта 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

        Доказательств более ранней осведомленности общества о наличии у него переплаты в спорной сумме материалы дела не содержат.

        При этом судом учтено, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

        В данной ситуации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о переплате.

        Повторно рассматривая настоящее дело, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

        Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты:

- в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ.

- в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.

        Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

        На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

        В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

        Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

        Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного   судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25 февраля 2009 г.  № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.

        Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основании представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии с со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       

        Как установлено судом, налоговым органом 11 февраля 2014 г. ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» был выдан акт сверки расчетов от 21 января 2014 г. №22 (л.д. 15-22), согласно которому у налогоплательщика имелись следующие переплаты по налогам:

        - по ЕНВД – 4 237 руб. 43 коп. (л.д. 15),

        - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет -        3 360 руб. (л.д. 17),

        - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, мобилизуемый на территориях городских округов - 94 373 руб., соответствующие пени – 14 368 руб. 82 коп. (л.д. 19),

        - по земельному налогу – 78 651 руб.47коп. (л.д. 21).

       Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании переплаты по следующим видам налогов: ЕНВД  в сумме  4 237 руб. 43 коп.,  по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет – 3 360 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, мобилизуемый на территориях городских округов – 94 373 руб. и соответствующих пени – 14 368 руб. 82 коп. трехлетний срок исковой давности, течение которого началось 11 февраля 2014 г. с даты получения акта взаимной сверки,  на момент обращения общества с заявлением о возврате налога (05 марта 2014 г.) не пропущен.

        Приводя довод о том, что переплата по ЕНВД в сумме  4 237 руб. 43 коп. образовалась до 2008 г., налоговый орган указывает,