Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-18916/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15142/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-18916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-18916/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» - Мухаметзянов В.В. (доверенность б/н от 12.01.2015), Степанова Л.В. (доверенность б/н от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» - Касимов Р.С. (доверенность № 1 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» (ОГРН 1070273000225, ИНН 0273061443) (далее – ООО «Компания СваяСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (ОГРН 1110266000085, ИНН 0266034343) (далее – ООО «Автобаза № 5», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 209 794 руб. 50 коп. долга за поставленную продукцию и 824 396 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 исковые требования ООО «Компания СваяСпецСтрой» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 58 171 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 139-150).

В апелляционной жалобе ООО «Автобаза № 5» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автобаза № 5» сослалось на техническую ошибку в акте зачета ООО «Автобаза № 5», указывая, что вместо № 76, указан № 75, при этом факт поставки по накладной № 76 от 14.12.2012 на сумму 2 616 325 руб. 50 коп., согласно заявления о зачете взаимных требований юридических лиц № 292 от 03.12.2013 на сумму 1 571 254 руб. 62 коп. подтверждается истцом. Таким образом, истцом признан факт поставки 14.12.2012 на сумму 2 616 325 руб. 50 коп. Судом первой инстанции необоснованно не принято заявление о зачете.

Указывает, что в адрес ответчика поставка по товарным накладным № 65 от 25.12.2012 на сумму 505 606 руб. 50 коп., № 77 от 31.12.2012 на сумму 377 618 руб. не осуществлялась, поскольку лицам, чьи подписи указаны в товарных накладных, доверенности на право получения товара от имени ответчика не выдавались. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт поставки товара по товарным накладным № 91 от 30.06.2013, № 104 от 01.07.2013 и № 100 от 09.07.2013.

До начала судебного заседания ООО «Компания СваяСпецСтрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Автобаза № 5» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивал на доводах приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 6 209 794,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 48 от 27.11.2012, № 49 от 29.11.2012, № 78 от 30.11.2012, № 56 от 12.12.2012, № 76 от 14.12.2012, № 65 от 25.12.2012, № 77 от 31.12.2012, № 1 от 30.01.2013, № 2 от 22.01.2013, № 22 от 31.03.2013, № 31 от 30.04.2013, № 38 от 22.05.2013, № 57 от 31.05.2013, № 91 от 30.06.2013, № 106 от 01.07.2013, № 104 от 01.07.2013, № 100 от 09.07.2013 (т. 1, л.д. 18, 20-32, 34-36, 46, 89).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием общества «Компания СваяСпецСтрой» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 6 209 794 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что истцом заявлены требования об оплате товара, полученного по товарным накладным, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые должны согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 48 от 27.11.2012, № 49 от 29.11.2012, № 78 от 30.11.2012, № 56 от 12.12.2012, № 76 от 14.12.2012, № 65 от 25.12.2012, № 77 от 31.12.2012, № 1 от 30.01.2013, № 2 от 22.01.2013, № 22 от 31.03.2013, № 31 от 30.04.2013, № 38 от 22.05.2013, № 57 от 31.05.2013, № 91 от 30.06.2013, № 106 от 01.07.2013, № 104 от 01.07.2013, № 100 от 09.07.2013.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные № 91 от 30.06.2013 на сумму 82 800 руб., № 104 от 01.07.2013 на сумму 307 300 руб., № 100 от 09.07.2013 на сумму 17 940 руб. (т. 1, л.д. 31-32, 35-36, 46), на которые истец ссылается в качестве оснований исковых требований, не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

В качестве подтверждения поставки дизельного топлива по товарной накладной № 91 от 30.06.2013 на сумму 82 800 руб. истцом представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) (т. 1, л.д. 33). Однако, данная справка не содержит указания на дату ее составления. В справке указано лишь на перевозку пеноплекса.

В качестве подтверждения поставки по товарной накладной № 100 от 09.07.2013 на сумму 17 940 руб. истцом представлена накладная № 199 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 47). При этом дата накладной № 199 не совпадает с датой товарной накладной № 104. Кроме того, по товарной накладной № 104 осуществлена поставка бетона М-200, согласно накладной № 199 – бетона М-250.

Также в качестве поставки по товарной накладной № 104 от 01.07.2013 на сумму 307 300 руб. истцом представлены накладные № 62 от 06.06.2013, № 66 от  07.06.2013, № 53 от 05.06.2013, № 50 от 04.05.2013, № 54 от 05.06.2013, № 57 от 06.06.2013, № 61 от 06.06.2013, № 59 от 06.06.2013, № 79 от 11.06.2013, № 81 от 11.06.2013, № 89 от 13.06.2013, № 69 от 07.06.2013, № 117 от 21.06.2013, № 95 от 15.06.2013, № 119 от 21.06.2013, № 47 от 04.06.2013, № 48 от 04.06.2013 (т. 1, л.д. 37-45). При этом даты указанных накладных не совпадают с датой товарной накладной № 104.

Вместе с тем, из накладных № 62 от 06.06.2013, № 66 от  07.06.2013, № 53 от 05.06.2013, № 50 от 04.05.2013, № 54 от 05.06.2013, № 57 от 06.06.2013, № 61 от 06.06.2013, № 59 от 06.06.2013, № 79 от 11.06.2013, № 81 от 11.06.2013, № 89 от 13.06.2013, № 69 от 07.06.2013, № 117 от 21.06.2013, № 95 от 15.06.2013, № 119 от 21.06.2013, № 47 от 04.06.2013, № 48 от 04.06.2013 следует, что товар поставлен от общества «Автобаза № 5» обществу «Компания СваяСпецСтрой». Из накладной № 53 от 05.06.2013 следует, что товар поставлен ответчиком обществу «Автобаза № 5».

Учитывая изложенное, товарные накладные № 91 от 30.06.2013, № 104 от 01.07.2013, № 100 от 09.07.2013 на общую сумму 408 040 руб. не могут служить достоверным доказательством поставки истцом в адрес ответчика товара.

Таким образом, в силу отсутствия факта получения спорного товара ответчиком по товарным накладным № 91 от 30.06.2013, № 104 от 01.07.2013, № 100 от 09.07.2013, между сторонами не возникли обязательства по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, стоимость спорных товаров не подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь, доказательства оплаты полученного товара по товарным накладным № 48 от 27.11.2012, № 49 от 29.11.2012, № 78 от 30.11.2012, № 56 от 12.12.2012, № 76 от 14.12.2012, № 65 от 25.12.2012, № 77 от 31.12.2012, № 1 от 30.01.2013, № 2 от 22.01.2013, № 22 от 31.03.2013, № 31 от 30.04.2013, № 38 от 22.05.2013, № 57 от 31.05.2013, № 106 от 01.07.2013, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 5 801 754 руб. 50 коп. (6 209 794 руб. 50 коп. - 408 040 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом товаров подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 790 руб. 36 коп., а именно:

- по товарной накладной № 48 от 27.11.2012 на сумму 454 918 руб. 50 коп. за период с 30.11.2012 по 26.08.2014 в сумме 65 366 руб. 10 коп.;

- по товарной накладной № 49 от 29.11.2012 на сумму 162 692 руб. за период с 04.12.2012 по 26.08.2014 в сумме 23 227 руб. 67 коп.;

- по товарной накладной № 78 от 30.11.2012 на сумму 139 860 руб. за период с 05.12.2012 по 26.08.2014 в сумме 19 935 руб. 88 коп.;

- по товарной накладной № 56 от 12.12.2012 на сумму 500 196 руб. за период с 15.12.2012 по 26.08.2014 в сумме 70 152 руб. 49 коп.;

- по товарной накладной № 76 от 14.12.2012 на сумму 2 616 325 руб. 50 коп. за период с 19.12.2012 по 26.08.2014 в сумме 364 541 руб. 35 коп.;

- по товарной накладной № 65 от 25.12.2012 на сумму 505 606 руб. 50 коп. за период с 28.12.2012 по 26.08.2014 в сумме 69 405 руб. 30 коп.;

- по товарной накладной № 77 от 31.12.2012 на сумму 377 618 руб. за период с 11.01.2013 по 26.08.2014 в сумме 50 710 руб. 95 коп.;

- по товарной накладной № 1 от 30.01.2013 на сумму 39 960 руб. за период с 02.02.2013 по 26.08.2014 в сумме 5 173 руб. 99 коп.;

- товарной накладной № 2 от 22.01.2013 на сумму 489 000 руб. за период с 25.01.2013 по 26.08.2014 в сумме 64 099 руб. 75 коп.;

- по товарной накладной № 22 от 31.03.2013 на сумму 34 042 руб. за период с 03.04.2013 по 26.08.2014 в сумме 3 931 руб. 85 коп.;

- по товарной накладной № 31 от 30.04.2013 на сумму 135 356 руб. за период с 06.05.2013 по 26.08.2014 в сумме 14 609 руб. 99 коп.;

- по товарной накладной № 38 от 22.05.2013 на сумму 176 500 руб. за период с 25.05.2013 по 26.08.2014 в сумме 18 282 руб. 46 коп.;

- по товарной накладной № 57 от 31.05.2013 на сумму 44 100 руб. за период с 05.06.2013 по 26.08.2014 в сумме 4 466 руб. 96 коп.;

- по товарной накладной № 106 от 01.07.2013 на сумму 125 580 руб. за период с 04.07.2013 по 26.08.2014 в сумме 11 885 руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о технической ошибке в акте зачета ООО «Автобаза № 5», в связи с чем вместо № 76, указан № 75, следовательно, истцом признан факт поставки 14.12.2012 на сумму 2 616 325 руб. 50 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета