Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-5345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах», значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил).

Согласно акту от 18.05.2011 №1005 ответчиком установлены превышения допустимых ограничений осевых нагрузок транспортного средства: при допустимом значении 38, 000 тонн (допустимом значении с учетом погрешности – 44, 293 тонн) фактическое значение массы по данным весового контроля составила 41, 950 тонн (превышение отсутствует), превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 6, 000 тонн (с учетом погрешности предельное значение 7, 613 тонн) на вторую ось транспортного средства фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 10, 750 тонн (превышение составило 3, 137 тонн); при предельном значении 4, 000 тонн (с учетом погрешности предельное значение 5,222 тонн) на третью ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 8, 150 тонн (превышение составило 2, 928 тонн); при предельном значении 4, 000 тонн (с учетом погрешности предельное значение 5, 238 тонн) на четвертую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 8, 250 тонн (превышение составило 3, 012 тонн); при предельном значении 4, 000 тонн (с учетом погрешности предельное значение 5, 283 тонн) на пятую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 8, 550 тонн  (превышение составило – 3, 267 тонн) (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, из акта от 18.05.2011 №1005 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 27.03.2011 № 9 усматривается, что тягач МАЗ 5440А9 государственный регистрационный номер А 480 КВ регион 45, принадлежащий ИП Торжесковскому Д.М.  был передан последним в аренду ИП Иванову М.И. на период с 27.03.2011 по 27.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи от  27.03.2011 (т. 1, л.д. 106-107).

Следовательно, на момент  причинения вреда дороге транспортные средства - тягач МАЗ 5440А9 государственный регистрационный номер А480КВ регион 45 и прицеп (полуприцеп) KRONE SDP27 государственный регистрационный номер АК3900-45 – находились в законном владении ИП Иванова М.И.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере  185 432 руб. 05 коп. (0 + 15 190 + 21 260 + 21 260 + 5 433) * 2, 34 (100 км) * 1,255 (базовый компенсационный индекс 2011).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в делах об оспаривании нормативных правовых актов является исключительно правовой конфликт в сфере нормотворчества спор о субъективных  правах и обязанностях отсутствует, фактические обстоятельства дела не устанавливаются, суд осуществляет функции нормоконтроля, вопросы права могут быть разрешены с помощью эксперта, но в суде первой инстанции вопрос о вызове эксперта для пояснений не ставился, эксперт в судебном заседании не участвовал, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемый ответчиком акт от 18.05.2011 № 1005 о превышении  транспортным средством  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не является нормативным правовым актом, поскольку не отвечает обязательной совокупности признаков нормативного правового акта.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, обжалуемый ответчиком акт также не соответствует совокупности признаков ненормативного правового акта, а фактически является документом, фиксирующим обстоятельства выявления превышения допустимых нагрузок автотранспортным средством.

Из содержания оспариваемого акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Иванова М.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску в соответствии с п. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в установленном законом порядке не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, не исключил акт  от 18.05.2011 № 1005, товарную накладную от 16.05.2011 № 170, расчет о размере вреда по акту от 18.05.2011 № 1005 из их числа, тем самым нарушил нормы процессуального права, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

На заявлении о фальсификации доказательства - товарной накладной от 16.05.2011 № 170 сам ответчик не настаивал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.07.2014 (т. 3, л.д. 22). 

По заявлению ответчика о фальсификации акта от 18.05.2011 № 1005 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, несогласия с представленным заключением или ходатайства о проведении дополнительной  или повторной экспертизы не заявлялось, заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка в оспариваемом судебном акте.

Доводов в отношении решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 по делу № А34-5345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева