Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-5345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14592/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А34-5345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Иосифовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 по делу № А34-5345/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торжесковскому Дмитрию Михайловичу (далее – ИП Торжесковский Д.М., ответчик) о взыскании 185 432 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при  проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 1 628 руб. 76 коп. судебных расходов (т. 1, л.д. 5-8).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013, от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН Омской области, третье лицо № 1) и индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Иосифович (далее - ИП Иванов М.И., третье лицо № 2; т. 1, л.д. 1-3, 95-96).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Торжесковского Д.М. надлежащим ответчиком индивидуальным предпринимателем Ивановым Михаилом Иосифовичем (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Торжесковский Д.М. (далее – третье лицо № 2; т. 1, л.д. 131-132).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ИП Иванова М.И. к ФКУ «Сибуправтодор» о признании недействительным акта от 18.05.2011 № 1005 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 2 л.д. 53-54).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований в части нормативного обоснования (т. 2, л.д. 97-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Иванова М.И. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 185 432 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ИП Иванова М.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 562 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Производство по делу по встречному иску прекращено, ИП Иванову М.И. возвращено из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины (т. 3, л.д. 145-153).

ИП Иванов М.И. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спор возник из гражданских правоотношений, регулирующих ответственность вследствие причинения вреда, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не  предусмотрен иной порядок взыскания.

Полагает, что обжалуемый акт нарушает законные права и интересы предпринимателя, является актом, обязывающим Иванова М.И уплатить денежные средства.

Указывает, что ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Полагает, что заявителем оспариваются действия ответчика, осуществленные им в рамках обеспечения общественно-значимых публичных интересов по содержанию автомобильных дорог в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации, а также то, что заявителем оспариваются действия по осуществлению ответчиком контрольных функций, которыми наделены государственные органы (по проведению весового контроля  транспортного средства и составлению акта от 18.05.2011 № 1005), считает, что рассматриваемый спор отнесен к подведомственности арбитражного суда в связи с чем,  заявление подлежит рассмотрению по существу.

Указывает, что согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Дела об оспаривании нормативных правовых актов носят публично-правовой характер, гражданско-правовой спор в таких делах отсутствует. В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в делах об оспаривании нормативных правовых актов является исключительно правовой конфликт в сфере нормотворчества спор о субъективных  правах и обязанностях отсутствует, фактические обстоятельства дела не устанавливаются, суд осуществляет функции нормоконтроля. Соответственно, вопросы права могут быть разрешены с помощью эксперта, однако вопрос в суде о вызове эксперта для пояснений не ставился, эксперт в судебном заседании не участвовал.

Обращает внимание на то, что суд в установленном законом порядке не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, не исключил акт  от 18.05.2011 № 1005, товарную накладную № 170 от 16.05.2011, расчет о размере вреда по акту от 18.05.2011 № 1005 из их числа, тем самым нарушил нормы процессуального права, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебно заседания от ИП Иванова М.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поступившим 29.12.2014 рег. № 46228, 28.01.2015 рег. № 3324.

Как следует из материалов дела, федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал» является автомобильной дорогой федерального значения и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается  распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 04.08.2003 №1833-р и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.10.2005 № 1512-р, выпиской из реестра федерального имущества на объекты недвижимости, находящиеся на балансе ФКУ «Сибуправтодор», актом закрепления государственного имущества за государственным учреждением от 04.08.2003 № 1833-р  (т. 1, л.д. 16-34).

На пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км. автомобильной дороги «Омск-Тюмень», 18.05.2011 проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного тягача марки МАЗ 5440А9 государственный регистрационный номер А480КВ регион 45 с прицепом (полуприцепом) KRONE SDP27 государственный регистрационный номер АК3900-45, принадлежащими на праве собственности ИП Иванову М.И., под управлением водителя Жилякова В.П.

В результате проведенной проверки выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок, о чём составлен акт от 18.05.2011 № 1005 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т.1 л.д. 12).

Акт подписан водителем Жиляковым В.П. с отметкой об отказе от контрольного взвешивания.

В соответствии с расчетом размера вреда по акту от 18.05.2011 № 1005 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил          185 432 руб. 05 коп.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 27.03.2011 № 9 усматривается, что тягач МАЗ 5440А9 государственный регистрационный номер А 480 КВ регион 45, принадлежащий ИП Торжесковскому Д.М.  был передан последним в аренду ИП Иванову М.И. на период с 27.03.2011 по 27.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи от  27.03.2011 (т. 1, л.д. 106-107).

Следовательно, на момент  причинения вреда дороге транспортные средства - тягач МАЗ 5440А9 государственный регистрационный номер А480КВ регион 45 и прицеп (полуприцеп) KRONE SDP27 государственный регистрационный номер АК3900-45 – находились в законном владении ИП Иванова М.И.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Иванов М.И., считая акт от 18.05.2011 № 1005 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось недействительным и несоответствующим действующему законодательству, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Принимая решение о прекращении производства по встречным требованиям арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответчиком акт от 18.05.2011 № 1005 не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке гл. 24 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут