Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-19356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 09.07.2010 № 2/48Д, заключенного между ООО «Домострой» и ООО «Базис», не основано на законе  следует признать верным.

Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу прекращения на момент её заключения  обязательств ООО «Восток-Инвест» перед ООО «Домострой»  рассмотрены в настоящем постановлении выше.

Доводы о неправильном установлении судом  фактических обстоятельств дела и необходимости установления в  рамках настоящего спора, факта расторжения договора долевого участия в строительстве  № 2/48Д от 09.07.2010 подлежат отклонению.

Как указано выше, обстоятельство наличия либо прекращения договора  долевого участия в строительстве № 2/48Д от 09.07.2010 сами по себе  не находятся в  причинной связи  с действительностью и заключенностью договора цессии, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований их оценки в рамках настоящего спора следует признать верным.

Довод о том, что судом не рассмотрено самостоятельное требование  к Управлению Росреестра о признании недействительной регистрационной записи в отношении уступленных прав требования подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В тексте оспариваемого судебного акта содержится вывод, согласно которому  в связи с отказом  в удовлетворении требований истца о  признании недействительным договора уступки права требования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок, а так же требования о признании недействительной (погашении) регистрационной запись в отношении уступленных прав требования на объекты долевого строительства. Тем самым, заявленное истцом требование судом первой инстанции было рассмотрено, о чем указано в судебном акте.

Решение суда первой инстанции, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу №А76-19356/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова