Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-11808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  оспариваемые истицей торги проведены и договор купли-продажи от 15.02.2013 заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве предпринимателя, исковое заявление истцом Валиевой Д.Г. подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.06.2014, поэтому при рассмотрении данного иска подлежит применению правовая позиция, содержащаяся абз. 3 п. 18 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  том, что требования  истца, о признании недействительными торгов, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 15.02.2013 и применении  последствия их недействительности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя  Сафиуллина И.Т., являются верными.  

Вместе с тем, вывод суда  первой инстанции о необходимости оставления  иска в части данных требований без рассмотрения, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии с подп. «а» абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, то суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Поскольку дело о банкротстве предпринимателя  Сафиуллина И.Т. на дату поступления в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления Валиевой Д.Г. о признании торгов недействительными не было завершено, ИП Сафиуллин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Арбитражным судом Республики Башкортостан, с исковым заявлением Валиева Д.Г. также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного искового заявления Валиевой Д.Г. в рамках отдельного искового производства и оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований отказа в удовлетворении заявленных истицей в качестве самостоятельных следующих требований:

- о внесении в ЕГРП записи о праве собственности Сафиуллина И.Т. на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 759,5 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 13-20, 24-32, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 103;

- о внесении в ЕГРП запись о праве собственности Сафиуллина И.Т. на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 103.

Данные требования заявлены к ответчикам, являющимся  сторонами оспариваемого договора купли-продажи, и, не смотря на их выделение в качестве отдельного притязания истца, не имеют характера самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению отдельно от требований  о признании торгов и заключенного на них договора купли-продажи недействительными. Изменение  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о принадлежности  прав на имущество, по существу   представляют  собой организационно-правововые последствия признания судом сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, положение. Данное положение  характеризовалось наличием в ЕГРП записи о праве собственности  предпринимателя на  объект недвижимости, в силу чего  указанная запись  в случае  применения  судом последствий недействительности сделки подлежит восстановлению в первоначальном виде независимо от того заявлены либо не заявлены истцом такие требования.

В силу изложенного указанные требования так же подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан  в рамках дела о банкротстве предпринимателя Сафиуллина И.Т.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства  по делу в части требований  о признании  недействительным договора купли-продажи от 20.05.2014, заключенного между обществом «Экопрод» и Козловым А.Н.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлов Андрей Николаевич не  имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу вышеназванных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим из спора о признании сделки купли-продажи недействительной, ни процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

К этому же  разряду подлежат отнесению и требования  истицы о  регистрации перехода права собственности от Сафиуллина И.Т. к Валиевой Д.Г. на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, указанные на поэтажном плане под номерами 21, 22, 23, общей площадью 77,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.7 Ноября, д. 103.  Данное требование не подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве, т.к. не является имущественным требованием, связанными с оспариванием сделки, заключенной  должником и влекущей уменьшение имущественной массы, за счет которой  подлежат удовлетворению  требования кредиторов. Указанные требования основаны на неисполнении  продавцом обязательства о регистрации перехода права после  заключения сделки, в силу чего подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Вместе с тем,  учитывая отсутствие у истца Валиевой Д.Г. статуса индивидуального предпринимателя, указанное требование так же следует признать не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Требование о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Сафиуллина И.Т. на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 10 (т. 3, л.д. 80-92)  по существу являются  производными от указанного  выше требования о  регистрации  перехода права собственности от Сафиуллина И.Т. к Валиевой Д.Г. на  спорный объект недвижимого имущества. Разделение данных требований и выделение их в качестве  самостоятельных, подлежащих  отдельному рассмотрению и оценке не представляется возможным, поскольку удовлетворение иска о регистрации перехода права на спорный объект недвижимого имущества (нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 21, 22, 23) априори влечет прекращение в ЕГРП записи о праве собственности Сафиуллина И.Т. на этот же объект недвижимости.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для рассмотрения двух вышеуказанных требований истца по существу и  отказе в их удовлетворении не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Валиевой Д.Г. при обращении в суд с иском и при подаче заявления об уточнении исковых требований (т.3 л.д.80) оплачена государственная пошлина в общей сумме 37 000 рублей.

Оснований для возврата государственной пошлины в сумме 8000 руб., уплаченной Валиевой Д.Г. по  иску о признании торгов и заключенной  на них сделки купли-продажи недействительными, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит отмене применительно к  части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-11808/2014 отменить.

Направить дело  в части требований Валиевой Дили Гильмияровны к  обществу с ограниченной ответственностью «Экопрод», конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича,  индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Иреку Тагировичу:

- о признании недействительными торгов, по итогам которых между Сафиуллиным И.Т. и обществом «Экопрод» заключен договор купли-продажи от 15.02.2013 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 836,6 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 13-32, условный номер 02-04-17/079/2008-097, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 103 – и применении последствий их недействительности;

- о внесении в ЕГРП записи о праве собственности Сафиуллина И.Т. на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 759,5 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 13-20, 24-32, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 103;

- о внесении в ЕГРП записи о праве собственности Сафиуллина И.Т. на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 103  - в Арбитражный суд Республики Башкортостан  для рассмотрения в рамках дела  № А07-3523/2011.

Прекратить производство по делу в части требований Валиевой Дили Гильмияровны:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрод», Козлову Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи от 20.05.2014 недействительным;

- к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Иреку Тагировичу о регистрации перехода права собственности от Сафиуллина И.Т. к Валиевой Д.Г. на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, указанные на поэтажном плане под номерами 21, 22, 23, общей площадью 77,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.7 Ноября, д. 103, и о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Сафиуллина И.Т. на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, д. 10.

Возвратить Валиевой Диле Гильмияровне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 000 рублей.

Взыскать  с Валиевой Дили Гильмияровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова