Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-10079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, предусмотренном нормой ст. 34 ЗК РФ.

Одновременно в орган местного самоуправления с заявлением от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 130) обратилась мусульманская организация с целью предоставления земельного участка для строительства мечети.

Таким образом, третьим лицом была инициирована процедура предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном нормой ст. 30-31 ЗК РФ.

В силу п.п. 10 и 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одними из принципов земельного законодательства являются принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку иные нормы действующего земельного законодательства не определяют полномочия уполномоченных органов в случае подачи заявок двух претендентов на один и тот же земельный участок для различных целей использования, апелляционная коллегия полагает, что вопрос о предоставлении земельного участка одному из заявителей подлежит разрешению с учетом указанных принципов.

В силу п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления районов в области градостроительной деятельности, в числе прочего, относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципальных районов; утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий.

Обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка с учетом документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории предусмотрена также нормой п. 2 ст. 31 ЗК РФ.

Из обжалуемого заявителем отказа Администрации (т. 1 л.д. 71) следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило начало формирования земельного участка для строительства мечети по заявлению третьего лица в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования, а также планов комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

Вопрос о предоставлении земельного участка в порядке ст.ст. 30-31 ЗК РФ для целей строительства мечети был решён на заседании градостроительного совета муниципального района Стерлитамакский район (т. 1 л.д. 135).

Согласно протоколу приходского собрания мусульманской организации от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 131) процедура обращения в орган местного самоуправления с целью предоставления земельного участка в аренду для строительства мечети была инициирована членами прихода.

С учетом изложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что разрешение органом местного самоуправления вопроса о приоритетном предоставлении земельного участка было осуществлено с учетом наличия у муниципального образования полномочий в сфере градостроительной деятельности, а также с учетом принципов дифференцированного подхода к установлению правового режима земель и сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Органом местного самоуправления было размещено публичное информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 137), на которое было подано заявление мусульманской организации (т. 1 л.д. 138).

Заявитель намерение приобрести земельный участок для целей, указанных в публикации, не выразил.

Таким образом, основания для предоставления земельного участка девелоперской компании на основании поданного ею заявления от 04.12.2013 у органа местного самоуправления отсутствовали, ввиду чего в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление жителей села Новая Отрадовка содержит просьбу о предоставлении земельного участка по адресу ул. Матросова, 85, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель являлся претендентом на земельный участок для целей, указанных в публичном информировании (т. 1 л.д. 137), указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.

Как следует из акта № 157 выбора земельного участка (т. 1 л.д. 139), органом местного самоуправления определялось два варианта размещения объекта строительства (мечети) – на ул. Школьная и на ул. Матросова, и было принято решение с учетом мотивов, изложенных в акте, о том, что единственным вариантом является размещение объекта по ул. Школьная.

Таким образом, в отсутствие возражений мусульманской организации нарушения в действиях органа местного самоуправления в части определения иного места размещения объекта строительства не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что на заявлении девелоперской компании от 04.12.2013 главой муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан поставлена резолюция о принятии решения по заявлению в соответствии с законом, тогда как на заявлении жителей села такая резолюция отсутствует, отклоняется, поскольку наличие указанной резолюции с учетом установленной нормой ст. 34 и ст. 30-31 ЗК РФ процедуры предоставления земельных участков нельзя считать решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявителю.

По тем же основаниям отклоняются ссылки заявителя на выполнение им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждение градостроительного заключения.

Апелляционный суд при разрешении настоящего спора также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы между Администрацией и мусульманской организацией оформлен договор безвозмездного срочного пользования от 13.11.2014, ввиду чего права заявителя не могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований, поскольку их удовлетворение повлечет разрешение спора о праве на земельный участок, который, с учетом подписанного договора безвозмездного пользования, не может быть разрешён в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-10079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «КЕДР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина