Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-11982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15952/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-11982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-11982/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – ООО «БашУралМонолит», ответчик) о взыскании:

- 17 211 228 руб. 26 коп. основного долга за аренду движимого (транспортные средства, специальная техника) и недвижимого (помещение) имущества;

- 1 672 930 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 29-30, 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 211 228 руб. 26 коп. основного долга, 1 654 427 руб. 77 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе ООО «БашУралМонолит» ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания процентов изменить, взыскать в пользу истца проценты в сумме 725 740 руб. 12 коп. Ответчик отмечает, что сроки внесения арендной платы сторонами не согласованы, и, ссылаясь на норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что проценты могут быть начислены лишь по истечении 7 дней с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательства. Поскольку претензия предъявлена истцом 30.04.2014, проценты подлежат начислению с 08.05.2014. По расчёту ответчика при применении ставки рефинансирования в значении 8,25 % годовых итоговая сумма процентов за период с 08.05.2014 по 11.11.2014 составляет 725 740 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 93-94).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно проверки решения в части рассмотрения по существу искового требования о взыскании процентов от общества «Управление механизации» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы общества «БашУралМонолит».

Из материалов настоящего дела следует, что 01.01.2013 между обществом «Управление механизации» (арендодатель) и обществом «БашУралМонолит» (арендатор) подписаны три договора аренды: № 2/0101-13 – договор аренды транспортных средств без экипажа (т. 1, л.д. 15-16); № 2-1/0101-13 – договор аренды самоходной техники без экипажа (т. 1, л.д. 26-27); № 2-2/0101-13 – договор аренды кранов-трубоукладчиков (т. 1, л.д. 32-33).

Срок аренды по всем договорам установлен до 31.12.2014.

В приложении № 1 к договору № 2/0101-13 аренды транспортных средств без экипажа стороны согласовали наименования (марка, модель) транспортных средств, годы выпуска, государственные регистрационные номера, а также типы транспортных средств (легковое, грузовое и т.д.). Всего в перечень включено 61 (шестьдесят одно) транспортное средство (т. 1, л.д. 17-18). Кроме того, в приложениях к договору аренды № 2/0101-13 стороны согласовали размер арендной платы в отношении каждого транспортного средства (за 1 м/ч, за 1 км либо за 1 месяц аренды) (т. 1, л.д 19-21).

Объекты аренды в количестве 61 единицы переданы во владение и пользование общества «БашУралМонолит» по актам приёма-передачи от 01.01.2013. Транспортные средства приняты представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 22-25).

В приложении № 1 к договору № 2-1/0101-13 аренды самоходной техники без экипажа истец и ответчик согласовали наименования (марка, модель) самоходных машин, годы выпуска, государственные регистрационные номера, а также типы самоходной техники (экскаватор, бульдозер, трактор и т.д.). Всего в перечень включено 24 (двадцать четыре) единицы техники (т. 1, л.д. 28). Кроме того, в приложениях к договору аренды № 2-1/0101-13 стороны согласовали размер арендной платы в отношении каждой самоходной единицы (за 1 м/ч либо за 1 месяц аренды) (т. 1, л.д 29-30).

Объекты аренды в количестве 24 единиц переданы во владение и пользование общества «БашУралМонолит» по акту приёма-передачи от 01.01.2013. Движимое имущество принято представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 31).

В приложении № 1 к договору № 2-2/0101-13 аренды кранов-трубоукладчиков стороны согласовали наименования (марка, модель) кранов-трубоукладчиков, годы выпуска, государственные регистрационные номера. Всего в перечень включено 10 (десять) единиц специальной техники (т. 1, л.д. 34). Кроме того, в приложении к договору аренды № 2-2/0101-13 истец и ответчик согласовали размер арендной платы в отношении каждого крана, трубоукладчика (за 1 м/ч) (т. 1, л.д 35).

Объекты аренды в количестве 10 единиц переданы во владение и пользование общества «БашУралМонолит» по акту приёма-передачи от 01.01.2013. Техника принята представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 36).

В подтверждение факта эксплуатации обществом «БашУралМонолит» транспортных средств и специальной техники общества «Управление механизации», а также с целью фиксации размера денежных обязательств арендатора стороны ежемесячно составляли соответствующие акты (т.1, л.д. 52, 54, 57, 60, 62, 65, 69, 71, 74, 76, 78, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130; т.2, л.д. 51, 52).

В мае и июле 2013 года истец поставил ответчику товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 798 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 38, 40).

Кроме того, между истцом и ответчиком имели место правоотношения по поводу аренды помещения. Так, согласно актам за июль-октябрь 2013 года на стороне общества «БашУралМонолит» возникло обязательство по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом общества «Управление механизации» на общую сумму 200 000 рублей, из расчёта 50 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 41, 43, 45, 48).

26 ноября 2013 года общество «Управление механизации» обратилось к арендатору с письменной претензией (письмо от 26.11.2013 № 99), в которой просило погасить задолженность в размере 14 704 311 руб. 26 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии (т. 1, л.д. 14).

За период с 22.05.2013 по 31.12.2013 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов. Согласно данному документу задолженность общества «БашУралМонолит» в пользу общества «Управление механизации» по состоянию на 31.12.2013 составила 16 651 978 руб. 26 коп. В тексте документа содержится подпись уполномоченного представителя арендатора Галина Юрия Олеговича и оттиск печати ООО «БашУралМонолит» (т. 1, л.д. 11, 49). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о наличии у Галина Ю.О. полномочий директора общества «БашУралМонолит» внесена в ЕГРЮЛ 04.07.2013 (т. 2, л.д. 13).

Также сторонами составлены акты сверки взаимных расчётов за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также с 01.01.2014 по 30.04.2014. Согласно данным актам задолженность общества «БашУралМонолит» в пользу общества «Управление механизации» по состоянию на 31.03.2014 составила 17 155 728 руб. 26 коп., по состоянию на 30.04.2014 составила 17 211 228 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 12, 50; т. 2, л.д. 50).

08 апреля 2014 года общество «Управление механизации» обратилось к контрагенту с письменной претензией (письмо от 02.04.2014 № 33), в которой просило погасить задолженность в размере 17 155 728 руб. 26 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии (т. 1, л.д. 13).

Ответчик требование не выполнил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «БашУралМонолит» обязательств по внесению арендной платы, общество «Управление механизации» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца и отсутствия доказательств исполнения данных обязательств. Требование о взыскании основного долга признано судом правомерным в полном объёме. Вместе с тем, суд выявил ошибки в представленном истцом расчёте размера процентов, в связи с чем, произвёл перерасчёт и отказал во взыскании части процентов. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части искового требования о взыскании процентов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела ООО «Управление механизации» потребовало от ООО «БашУралМонолит» уплаты процентов в сумме 1 672 930 руб. 85 коп., рассчитанных за период с 11.06.2013 по 11.11.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (подробный расчёт представлен на листах дела № 61-63, том № 2).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в