Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-21544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-223/2015

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-21544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-21544/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - Нефедьев Евгений Викторович (доверенность от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 402 444 руб. 51 коп., штрафной неустойки в размере 181 157 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением в части размера взысканной неустойки не согласилось общество «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что пункт 5.10. дополнительных соглашений к договорам поставки, предусматривающий взыскание штрафной неустойки за просрочку оплаты товара, сторонами не согласован, поскольку ответчиком данный пункт договора исключен, а в протоколе согласования разногласий к дополнительному соглашению отсутствует согласованная сторонами редакция, ввиду чего данный документ никакой юридической силы не имеет.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленные в адрес ответчика претензии содержат ряд недочетов, не позволяющих квалифицировать их в качестве досудебной претензии (направление претензии до подписания протокола согласования разногласий, ссылки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, отсутствие алгоритма действий сторон при направлении претензии).

К дате судебного заседания от общества «Флагман» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом «Флагман» (поставщик) и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 14.04.2014 № 09/14-626у (л.д. 7-9) в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014 № 1 (л.д. 11-13), протокола разногласий к дополнительному соглашению (л.д. 14) и протокола согласования разногласий к договору от 14.04.2014 № 09/14-626у (л.д. 14а).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению (п. 2.1 договора).

Расчет за поставляемую продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставки продукции при условии получения покупателем надлежащим образом оформленных счета на оплату, счетов-фактур, товарной накладной и при наличии заверенных печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копий отгрузочных документов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.10 договора в редакции, согласованной протоколом согласования разногласий к договору от 14.04.2014 № 09/14-626у (л.д. 14а), в случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 10 % от цены партии продукции, которая уплачивается в течение 7 календарных дней с момента предъявления поставщиком соответствующего письменного требования.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Сторонами подписана спецификация к договору от 14.04.2014 № 09/14-626у, согласно которой общая стоимость продукции составляет 892 080 руб.; условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара, срок доставки: май-июнь 2014 года (л.д. 10).

15.04.2014 между обществом «Флагман» (поставщик) и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) подписан аналогичный по условиям договор поставки продукции № 10/14-615у (л.д. 15-17) в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014 №  (л.д. 19-21), протокола разногласий к дополнительному соглашению (л.д. 22) и протокола согласования разногласий к договору от 15.04.2014 № 10/14-615у (л.д.23).

Сторонами подписана спецификация к договору от 15.04.2014, согласно которой общая стоимость продукции составляет 776 874 руб. 24 коп.; условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней, срок доставки: в мае 2014 года (л.д. 18).

На основании товарных накладных от 28.05.2014 № 005, от 26.06.2014 № 006, от 30.06.2014 № 008 с выставлением счетов-фактур от 28.05.2014 № ЧТ-005/14, от 26.06.2014 № ЧТ-006/14, от 30.06.2014 № ЧТ-008/14 (л.д. 24-29) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 811 574 руб.70 коп.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют данные в товарных накладных о лицах, принимавших товар (должность, фамилия, подпись), а также оттиск печати общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Поскольку оплата за поставленный товар по договору поставки продукции № 10/14-615у не была произведена ответчиком, общество «Флагман» направило ему претензию исх. № 093 от 27.06.2014 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 927 179,81 руб. (л.д. 30, 31).

В претензии исх. № 097 от 30.07.2014 истец просил ответчика погасить задолженность по указанным договорам поставки в сумме 1 811 574 руб.70 коп., а также начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-33, 34).

В претензии исх. № 100 от 18.08.2014 со ссылками на п. 5.10 договоров поставки истец потребовал от ответчика также уплатить предусмотренную договорами штрафную неустойку в размере 10% от цены неоплаченной партии продукции (л.д. 35, 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по договорам поставки продукции от 14.04.2014 № 09/14-626у, от 15.04.2014 № 10/14-615у послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворил заявленные истцом требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между обществом «Флагман» (поставщик) и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) были оформлены два тождественных по условиям договора поставки продукции от 14.04.2014 № 09/14-626у (л.д. 7-9) и от 15.04.2014 № 10/14-615у (л.д. 15-17), по условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию по цене (стоимости), согласованной сторонами в спецификации (п.п. 1.1, 2.1 договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.04.2014 № 1 к указанным договорам поставки продукции, в котором предложено установить пункт 5.10 договоров в следующей редакции: «5.10. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 10 % от цены партии продукции, которая уплачивается в течение 7 календарных дней с момента предъявления поставщиком соответствующего письменного требования».

В протоколах разногласий к дополнительным соглашениям от 15.04.2014 покупатель предложил исключить пункт 5.10. дополнительного соглашения.

Однако в подписанных обеими сторонами протоколах согласования разногласий от 17.07.2014 к договорам поставки продукции стороны пришли к соглашению пункт 5.10 принять в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

С момента подписания договора его условия становятся обязательными для его сторон, и силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 5.10. договора от 15.04.2014 № 10/14-615у и от 14.04.2014 № 09/14-626у, изложенный в соответствующих дополнительных соглашениях от 15.04.2014 № 1, согласован сторонами в протоколе согласования разногласий от 17.07.2014 в редакции дополнительного соглашения.

Доводы подателя жалобы о несогласованности пункта 5.10. дополнительных соглашений апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии  со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленных в дело, подписанных сторонами протоколах согласования разногласий (л.д. 14а, 23) стороны согласовали принять пункт 5.10 в редакции дополнительного соглашения, в то время как в самом дополнительном соглашении (л.д. 11-13, 19-21) указанный пункт 5.10 изложен в следующей редакции: «5.10. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 10 % от цены партии продукции, которая уплачивается в течение 7 календарных дней с момента предъявления поставщиком соответствующего письменного требования».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности названного условия в редакции дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, истец и ответчик согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании товарных накладных от 28.05.2014 № 005, от 26.06.2014 № 006, от 30.06.2014 № 008 с выставлением счетов-фактур от 28.05.2014 № ЧТ-005/14, от 26.06.2014 № ЧТ-006/14, от 30.06.2014 № ЧТ-008/14 (л.д. 24-29) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 811 574 руб.70 коп.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют данные в товарных накладных о лицах, принимавших товар (должность, фамилия, подпись),