Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-13401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14512/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-13401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу                         № А76-13401/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг» - Филимонова О.А. (доверенность от 02.02.2015), Евстифеев А.В. (доверенность от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг»                      (далее - истец, ООО «УралСпецТорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтраксервис» (далее - ответчик, ООО «Южуралтраксервис») о взыскании задолженности по договору поставки                      от 21.08.2012 № 6/2012 в сумме 19 500 рублей и штрафа в сумме 2 351 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 отменены с указанием на то, что у судов отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 19 500 рублей и штраф в сумме 11 870,96 рублей.  

Не согласившись с принятым решением суда в части снижения размера взыскиваемого штрафа, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался, а равно не поддержал при новом рассмотрении дела сделанное им в апелляционной инстанции соответствующее заявление, которое не должно было рассматриваться судом при новом рассмотрении дела.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В отсутствии возражений представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСпецТорг» (поставщик) и ООО «Южуралтраксервис» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2012  № 6/2012 (л.д.15-16), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора). К договору подписана спецификация.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар после передачи товара покупателю не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара транспортной компании.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что                               за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки, истец передал ответчику товар на общую сумму 832 048 рублей, а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2012 № 124, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском печати юридического лица (л.д. 43-47).

05.09.2012 ответчик произвел предварительную оплату за товар в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 577                       (л.д. 23). Кроме того, в период с 10.10.2012 по 17.04.2013 ответчик платежными поручениями (л.д. 19-22, 24-42) оплатил полученный от истца товар в общей сумме 566 658 рублей.

Также ответчик произвел возврат истцу товара на сумму                                     45 890 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2012 № 2791 (л.д.51-52).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 19 500 рублей.

В претензии от 20.11.2012 № 77, полученной директором ответчика                под роспись, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора (л.д.14). 

Неоплата оставшейся суммы задолженности в размере 19 500 рублей послужила основанием для обращения ООО «УралСпецТорг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и неустойки, однако снизил размер штрафа до 11 870,96 рублей в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена товарная накладная, в которых имеется подпись лица, получившего товар и оттиск печати ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, штрафная неустойка в сумме 2 351 920 рублей начислена за период с 31.10.2012 по 10.07.2013 с учетом сумм частичных оплат и возврата товара.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, в виду того, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался, а равно не поддержал при новом рассмотрении дела сделанное им в апелляционной инстанции соответствующее заявление.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчик 23.09.2014 письменно заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 11 870,96 рублей, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России (т.2, л.д. 64).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1              ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается в данном случае, имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, между тем суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за  просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 11 870,96 рублей, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, пришел к выводу, что именно такой размер ответственности обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.  

Оценивая данный вывод как верный, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также чрезмерно высокий процент неустойки, определенный договором, обоснованно усмотрел основания