Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-10258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в письменном виде, представляются на усмотрение суда.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания бывшего директора истца, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие задолженности ответчика, тем более что ответчик отрицает наличие соответствующей задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не положил свидетельские показания в основу оспариваемого судебного акта. Истец не подтвердил документально заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка заявлению конкурсного управляющего о том, что оттиск печати на договоре поручительства не соответствует оттиску печати находящейся у конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на данном утверждении истец не настаивал, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлял (т. 1, л.д. 134 оборот). 

Довод подателя жалобы о том, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов на проведение почерковедческих экспертиз и возврате суммы излишне уплаченных денежных средств конкурсному управляющему ООО «Астра», не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В предпоследнем абзаце мотивировочной части оспариваемого решения указано, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца - ООО «Астра».

Истцом в обоснование ходатайств о назначении экспертиз на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 10 200 руб. 00 коп. чеком ОАО Сбербанк России от 14.03.2014 номер операции №647564330 и 5870 руб. 00 коп. чеком ОАО Сбербанк России от 08.08.2014 номер операции №920202767 (т. 2, 4, 110).

О списании денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области для оплаты произведенных экспертиз арбитражным судом первой инстанции вынесены определения от 26.05.2014 с указанием суммы 5070 руб. 24 коп. и от 26.09.2014 с указанием суммы 5070 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 64, 135).

В случае внесения на депозитный счет арбитражного суда сумм больших, чем стоимость судебных экспертиз, лицо, внесшее денежные средства не лишено возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Астра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.11.2014 по делу № А47-10258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева