Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-10258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15049/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-10258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.11.2014 по делу № А47-10258/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (далее – ООО «Вояж», ответчик) о взыскании 272 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8).

Определением от 26.12.2013 суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Кочетков Юрий Александрович (далее – Кочетков Ю.А., третье лицо; т.1 л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.112014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ООО «Астра» взыскано 8 458 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.2 л.д. 145-147).

ООО «Астра»  с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о зачете ответчиком денежных средств в размере 272 900 руб. 00 коп., перечисленных истцом 25.03.2011 за автомобиль LADA 211440 по счету от 24.03.2011 № ВИ0000323, в счет исполнения обязательства истца по договору поручительства от 30.03.2011 за третье лицо. По условиям указанного договора поручительства, истец якобы обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом своих обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2011 № 347.

Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления и получения истцом заявлений о зачете, следовательно, зачет произведен не был.

Основываясь на положениях ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником. Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворении лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом были нарушены обязательства перед ответчиком, но имеется копия договора купли-продажи от 30.03.2011 № 347, по условиям которого автомобиль передавался третьему лицу в течение пятнадцати банковских дней с даты полной оплаты. Кроме того, акт приема-передачи автомобиля от 30.03.2011 свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля обязательство третьего лица перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Поскольку судом не дана оценка заявлению бывшего директора Свойкиной Ю.Е. о том, что никаких документов она не подписывала, заявлению конкурсного управляющего о том, что оттиск печати на договоре поручительства  не соответствует оттиску печати находящейся у конкурсного управляющего; заявлению эксперта о том, что подпись на договоре, вероятно, может быть сделана Свойкиной Ю.Е, но окончательный вывод может быть сделан только при изучении оригинала документа, податель жалобы полагает, что судом необоснованно указана в качестве доказательства правомерности получения денежных средств ответчиком нотариально заверенная копия договора поручительства от 30.03.2011.

Не согласен с выводом  суда о том, что истец знал и не мог не знать, как о фактическом назначении платежа, так и о наличии обязательственных отношений в связи с договором поручительства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до этого на протяжении двух лет с момента произведения спорного платежа, истец не предпринимал никаких действий ни по возврату денежных средств, ни по истребованию автомобиля.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов на проведение почерковедческих экспертиз и возврате суммы излишне уплаченных денежных средств конкурсному управляющему ООО «Астра».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ВОЯЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик  выставил истцу счет от 24.03.2011 на оплату за автомобили №ВИ00000323 на сумму 272 900 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указана оплата за автомобиль LADA 211440 VIN XTA 211440B4977999 (т.1, л.д. 56).

Платежным поручением № 276 от 25.03.2011 истец произвел оплату выставленного счета (т. 1, л.д. 55).

Между ООО «ВОЯЖ» (продавец) и Кочетковым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.03.2011 № 347, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность автомобиль LADA 211440 с идентификационным номером VIN XTA 211440B4977999 стоимостью 272 900 руб. (т. 1, л.д. 28-30).

По акту приема-передачи от 30.03.2011 автомобиль передан Кочеткову Ю.А (т. 1, л.д. 31).

Между ООО «Астра» (поручитель) и ООО «ВОЯЖ» (продавец)  был заключен  договор поручительства от 30.03.2011 к договору купли-продажи от 30.03.2011 № 347, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение третьим лицом – Кочетковым Ю.А., всех своих обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2011 № 347 (т. 1, л.д. 83).

Впоследствии, ответчиком было получено письмо, подписанное от имени директора ООО «Астра» Свойкиной Ю.Е., в котором содержалось указание считать платеж в сумме 272 900 руб. по платежному поручению от 25.03.2011 № 276 в счет оплаты по счету от 24.03.2011 №ВИ00000323 за Кочеткова Юрия Александровича за автомобиль LADA 211440 (т. 1, л.д. 57).

Истец, в отношении имущества которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 №А76-1463/2013 открыта процедура банкротства, указывая, что договор поручительства от 30.03.2011 и письмо от имени директора Свойкиной Ю.Е. являются фальсифицированными, никаких оснований производить спорный платеж у истца не существовало,  автомобиль истцу не передавался, и денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств: договора поручительства от 30.03.2011, платежного поручения от 25.03.2011 № 247, счета на оплату от 24.03.2011 № ВИ00000323, договора купли-продажи от 30.03.2011 № 347 и акта приема-передачи от 30.03.2011 к нему, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поручительства от 30.03.2011. Обстоятельств, позволяющих оценивать полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по названному платежному поручению не было ошибочным, в нем в качестве назначения платежа было указано на оплату за автомобиль LADA 211440 по счету ВИ00000323 от 24.03.2011 (т. 1, л.д. 25).

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 272 900 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца по договору поручительства от 30.03.2011, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежным поручением было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Основания для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Ссылка заявителя на то, что иск кредитора к поручителю может быть удовлетворении лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в рамках данного дела обязательства истца  по договору поручительства от 30.03.2011 рассматривались судом применительно к предмету заявленного иска, то есть наличие или отсутствие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств. О взыскании с истца платы по договору стороной не заявлено, напротив, из оценки совокупности приставленных в материалы дела доказательств следует, что оплата произведена истцом самостоятельно.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в обжалуемом решении соответствующей оценки заявлению бывшего директора                Свойкиной Ю.Е. о том, что никаких документов, представленных ответчиком, она не подписывала,