Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-12176/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14843/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-12176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябагропромснаб-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-12176/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 910 000 руб.00 коп. (с учетом уточнения т.1, л.д. 8-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 и от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Челябагропромснаб-2» (далее - ЗАО «Челябагропромснаб-2»), Николаева Светлана Александровна (далее - Николаева С.А; т. 1, л.д. 1-7, 131-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. (т.2 л.д. 80-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д. 123-126).

ООО «ЧелябинскМАЗсервис» ОГРН 1127447009843 (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Челябагропромснаб-2», инициировавшего пересмотр дела в апелляционной инстанции, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 475 руб. (т.3, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 заявление ООО «ЧелябинскМАЗсервис» удовлетворено, с ЗАО «Челябагропромснаб-2» в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис»  взыскано         59 475 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Челябагропромснаб-2» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, не отвечают критерию разумности и справедливости. Отмечает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя по настоящему делу именно за представление интересов в суде апелляционной инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, действия представителя ответчика по направлению отзыва на апелляционную жалобу по системе «Мой арбитр» в соответствии с положениями ст. 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не относятся к процессуальным, подлежащим оплате.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение на                    ЗАО «Челябагропромснаб-2» судебных расходов ООО «ЧелябинскМАЗсервис» необоснованно. 

Заявитель ссылается на то, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание представленные ЗАО «Челябагропромснаб-2» сведения о стоимости аналогичных видов юридической помощи в регионе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1127447009843) и ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» заключили договор поручения на представительство в суде от 14.07.2013 №14/13 (т.3, л.д. 10-12).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» обязалось представлять интересы ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» за представление интересов ответчика определяется с учётом фактического объёма оказанных услуг по установленным в приложении №1 к договору ценам и выплачивается на основании подписанного сторонами договора акта оказанных услуг и выставленного ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» счёта (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

В приложении №1 к договору поручения его сторонами согласовано условие о том, что представительство интересов в суде апелляционной инстанции оплачивается в сумме 59 000 руб., а сопроводительная деятельность (отправка документов, получение запросов, ознакомление с делом и т.д.) – в сумме 1900 руб. за 1 час работы (т.3, л.д. 12).

Сторонами подписан акт приёма-передачи оказанных услуг от 28.05.2014 на сумму 59 475 руб. (т.3 л.д. 16).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение №990 от 04.07.2014 на сумму 59 475 руб. (т.3, л.д. 18), которым ответчик оплатил выставленный ему ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» счёт №63 от 30.06.2014 (т.3, л.д. 17).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителем и оплаты заявителем их стоимости.

В связи с чем, довод ЗАО «Челябагропромснаб-2»  о недоказанности заявителем требований о взыскании расходов на представителя по настоящему делу именно за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод                             ЗАО «Челябагропромснаб-2» о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, не отвечают критерию разумности и справедливости по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из положений нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной                                                    ООО «ЧелябинскМАЗсервис» к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ЗАО «Челябагропромснаб-2» не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных видов юридической помощи в регионе, обоснованно не принята судом первой инстанции и не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данные сведения содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Субъективное мнение ЗАО «Челябагропромснаб-2» об объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Не принимается и довод заявителя о необоснованном возложении на ЗАО «Челябагропромснаб-2» судебных расходов ООО «ЧелябинскМАЗсервис», поскольку вышеприведенные положения арбитражного процессуального законодательства не исключают возможности отнесения судебных расходов на лица, не являющиеся сторонами по делу. ЗАО «Челябагропромснаб-2», являясь подателем апелляционной жалобы, пользовался правами лица, участвующего в деле, следовательно, поэтому должен нести и соответствующие обязанности, связанные с неправомерным обжалованием судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства,