Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-1640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения участка теплотрассы (врезка 4 до пансионата, ул. Аксакова 23, инвентарный номер 774) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013, объяснениями Царева С.В. (т. 1 л.д. 61, 126).

Право собственности истца на участок теплотрассы, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Аксакова 23 подтверждается договором аренды движимого имущества от 01.10.2006 № 213, заключенным между ОАО «Оренбургская ТГК» и МУП «ГОИИ» МО «г. Оренбург» на период 2006 по 2026 годы(т. 1, л.д. 51-57, 59-60).

Согласно объяснениям водителя КАМАЗ АС-1.К.1 Царева С.В., данным сотрудникам ГИББД, он пояснил, что зацепил теплотрассу крюком, расположенным сверху автомобиля, в результате чего сорвал теплотрассу (т. 1, л.д 126).

Согласно определению от 03.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Царев С.В. проезжая под теплотрассой, напротив дома № 71 по ул. Спартаковской совершил на нее наезд, тем самым нарушил п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 123).

Стоимость затрат на восстановление повреждений, нанесенных тепловой трассе, расположенной в г. Оренбурге напротив дома № 71 по ул. Спартаковской, согласно представленным локальным сметам, договорам поставки  от 08.04.2013, от 29.04.2013, от 27.05.2013 составила 320 519 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 12-24, 28-35, 37-46).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии противоправности действия работника ООО «ЛидерСервис», причинной связи между неосторожным действием сотрудника ответчика и возникшим ущербом, являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт наличия вины Царева С.В. в причинении вреда имуществу истца, не принимается, поскольку в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 03.10.2013  констатируется факт отсутствия события административного правонарушения, но при этом указывается на нарушение водителем Царевым С.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о том, что гидроманипулятор не был полностью опущен, податель жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обратного.

Согласно объяснениям водителя КАМАЗ АС-1.К.1 Царева С.В., зафиксированным сотрудниками ГИББД, он пояснил, что зацепил теплотрассу крюком, расположенным сверху автомобиля, в результате чего сорвал теплотрассу (т. 1, л.д. 126).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013, в результате ДТП у автомобиля КАМАЗ АС-1.К.1 поврежден гидравлический цилиндр подъемника, иных повреждений деталей автомобиля нет; отметок о том, что гидравлический манипулятор зафиксирован на своем посадочном месте, нет (т. 1, л.д. 61).

Довод подателя жалобы о том, что вина водителя источника повышенной опасности отсутствует, ДТП возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы в результате того, что высота теплотрассы не соответствовала требованиям действующего законодательства о Строительных нормах и правилах РФ СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» Приложению Б (приняты постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110), и была ниже 5,0 метров, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из представленных истцом документов следует, что поврежденная теплотрасса спроектирована, построена, введена в эксплуатацию и функционировала в соответствии со СНиП II-Г. 10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования», БСТ № 11,  в 1973 г (т. 3, л.д 30-74).

Согласно п. 8.18 и таблице № 8 СНиП II-Г. 10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования» предусмотрено, что минимальное расстояние по вертикали от тепловых сетей до одежды проезжей части дороги составляет 4,5 м.

Из представленных ответчиком документов на автомобиль КАМАЗ АС-1.К.1, следует, что максимальная высота автомобиля (при условии опущенного подъемника) составляет от 3,7 до 4,0 м (т. 2, л.д. 43).

Таким образом,  учитывая высоту тепловой трассы, установленной СНиП II-Г. 10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования», данные о максимальной высоте КАМАЗ АС-1.К.1 (при условии опущенного подъемника), то обстоятельство, что повреждение теплотрассы совершено не кабиной автомашины, а выступающим гидроманипулятором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и наличии вины сотрудника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб истцу.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение условий п. 4.3.3.,  4.3.7., договора аренды от 01.10.2006 № 213 теплотрасса до настоящего времени  не соответствует требованиям действующих Строительных норм и правил РФ СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» судом первой инстанции отклонен верно по следующим основаниям.

В Федеральном законе «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в ст. 21 и Постановлении Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. № 889 определен порядок вывода в ремонт (реконструкция) тепловых сетей, и не содержит в качестве основания для ремонта (реконструкции) - изменение нормативного регулирования при проектировании объекта.

Спорный участок теплотрассы входит в состав теплотрассы по ул. Аксакова, д. 23 (врезка 4 до пансионата) (т. 3, л.д. 27).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по реконструкции (перекладке) уже существующих теплотрасс в случае изменения норм проектирования.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-1640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева