Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-1640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14368/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-1640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-1640/2014 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание явились представители:

          открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Амеркаева Т.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014 №б/н),

          общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» - Пряхин Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 №б/н).

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (далее – ООО «ЛидерСервис», ответчик) о взыскании 320 519 руб. 86 коп. убытков, причиненных повреждением имущества, 9410 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 7-9).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014, от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «ГОИИ» МО «г. Оренбург»), Царев Сергей Владимирович (далее – Царев С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»), Оренбургский филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - Оренбургский филиал ООО «СГ «АСКО»; т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 36-37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛидерСервис» в пользу                                 ОАО «Оренбургская ТГК» взыскано 320 519 руб. 86 коп. сумма возмещения вреда, 9 410 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 183-194).

ООО «ЛидерСервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что согласно материалам проверки группы по исполнению административного законодательства № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области  фактическим причинителем вреда является работник ООО «ЛидерСервис» Царев С.В., поскольку  определением от 03.10.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя Царева С.В. не усматривается нарушение п.п. ПДД.

Полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что повреждение теплотрассы произошло в результате неполного опущения гидроманипулятора ломовоза водителем. При этом указывает на отсутствие в справке о ДТП объяснений водителя Царева С.В. о том, что он зацепил теплотрассу крюком. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой сотрудники ГИБДД обязаны указывать все необходимые сведения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, сведений о том, что гидроманипулятор не был полностью опущен, не имеется. Из чего следует вывод, что гидроманипулятор был полностью опущен и зафиксирован на свое посадочное место.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что вина водителя источника повышенной опасности отсутствует, ООО «ЛидерСервис» считает, что данное ДТП возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Данные обстоятельства появились в результате того, что высота теплотрассы не соответствовала требованиям действующего законодательства о Строительных нормах и правилах РФ СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» Приложению Б (приняты постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110), и была ниже 5,0 метров.

Полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы ООО «ЛидерСервис», касающиеся несоответствия высоты теплотрассы являются несостоятельными в связи с тем, что участок теплотрассы (врезка 4 до пансионата, ул. Аксакова 23, инвентарный номер 774) спроектирован, построен, введен в эксплуатацию и функционировал в соответствии со СНиП II-Г. 10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования», БСТ № 11, 1973 года. Так как, согласно п. 4.3.7. договора аренды движимого имущества от 01.10.2006 № 213, арендатор обязуется проводить реконструкцию и модернизацию устаревшего объекта с целью приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства. Под реконструкцией и модернизацией понимается изменение устаревшего объекта с целью приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подписав данный договор, истец согласился с требованиями данного пункта и взял на себя обязательства по приведению данной теплотрассы  соответствие с требованиями действующего законодательства. Согласно п. 4.3.3. договора аренды движимого имущества, арендатор обязуется поддерживать переданное в аренду имущество в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами. Указанные пункты договора аренды были нарушены, так как теплотрасса до настоящего времени  не соответствует требованиям действующих Строительных норм и правил РФ СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

ООО «ЛидерСервис» считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что согласно п.п. 1.5, 23.5 Правил дорожного движения  участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также осуществлять перевозку тяжеловесных и опасных грузов, движения транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижеракторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, ибо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федарации. Так как  ломовоз не относится к транспортному средству, подпадающему под данную инструкцию, в связи с тем, что согласно технической документации размеры и габариты ломовоза не превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части и по длине 20 м.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства по делу акт совместного замера высоты стоек теплотрассы и расстоянии от теплотрассы до дорожного полотна по середине, который был составлен и подписан сторонами 15.08.2014, поскольку авария произошла 03.10.2013, а замеры были произведены 11 месяцев спустя. Данное доказательство не относится к материалам дела.  Также в нарушение указанной статьи, был принят в качестве доказательства, представленный ОАО «ТГК» паспорт готовности к отопительному периоду 2013-2014 года, принятый на основании программы  проведения готовности к отопительному периоду. Данная проверка проводилась на основании Приказа Министерства энергетики РФ №от 12.03.2013 № 103. Ответчик указывает, что ни в названном Приказе, ни в представленном паспорте нет сведений о замерах данной теплотрассы по высоте и соответствию высоты теплотрассы действующему законодательству.

Не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов ООО «ЛидерСервис» о том, что на момент совершения ДТП высота теплотрассы составляла 2,9 м. Потому как в материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий высоту теплотрассы до момента аварии. Кроме того, согласно замерам сотрудников ГИБДД высота в месте наезда (в точке Х) составила 2,9 м, то есть теплотрасса лежала на ломовозе и общая высота ломовоза и лежащей на нем теплотрассы составила всего 2,9 м. Данный факт подтверждает то, что высота ломовоза не превышает 4 м,  иначе в точке Х (место наезда), высота бы составляла выше 4 м. Это означает, что если высота ломовоза и лежащей на нем теплотрассы по замерам, указанным в материалах дела сотрудниками ГИБДД составила 2,9 м, то можно сделать вывод о том, что в момент наезда высота теплотрассы была ниже 4,5 м и не соответствовала даже СНиП II-Г. 10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования», БСТ № 11, 1973 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «Оренбургская ТГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

От ОАО «Оренбургская ТГК» 22.01.2014 поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с произведённой реорганизацией в форме присоединения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 ходатайство ОАО «Оренбургская ТГК» удовлетворено, произведена замена истца по делу - открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «ТГК» (арендатор) и МУП «ГОИИ» МО «г. Оренбург» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества от 01.10.2006 № 213, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и залогом, права которого никем не оспариваются, в соответствии с приложением № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора, в целях осуществления уставной деятельности арендатора по обеспечению потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении (п. 2.1. договора; т. 1, л.д. 51-57, 59-60).

В силу п. п. 4.3.3., 4.3.5. договора, на арендатора возложена обязанность поддерживать переданное в аренду имущество в технически исправном состоянии, обеспечивать проведение аварийно-восстановительных работ и текущего ремонта арендуемого имущества.

03.10.2013 в г. Оренбурге в районе улицы Спартаковской, д. 71 автомобилем КАМАЗ АС-1, государственный номер У 575 ЕА 56, принадлежащим ООО «ЛидерСервис», под управлением Царева С.А., при проезде под теплотрассой (трубопровода отопления и горячего водоснабжения), был поврежден участок тепловых сетей ОАО «Оренбургская ТГК», принадлежащий последнему на праве договора аренды от 01.10.2006 № 213 (Приложение № 1 к договору аренды, инв. № 00009774, врезка 4 до пансионата 2ф133=45м., ф114=45м., ф57=45м., месторасположение - ул. Аксакова, 23; т. 1,  л.д. 59).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013, в результате указанного выше происшествия повреждены: две железные трубы, две пластиковые трубы, стойки теплотрассы (т. 1, л.д. 61).

Определением от 03.10.2013, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Чердинцевым Д.В., в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ АС-1, государственный регистрационный номер  У 575 ЕА 56, принадлежащим ответчику, находящемся под управлением водителя Царева С.В., отказано (т. 1, л.д. 123).

На проведение  восстановительных работ поврежденного имущества истцом затрачено 320 519 руб. 86 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, договорами поставки от 08.04.2013, от 29.04.2013, от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 12-24, 28-35, 37-46).

Истцом в адрес ООО «ЛидерСервис» 10.10.2013 направлено письмо № 02-7620 с предложением возместить причиненные убытки по восстановлению поврежденного участка теплотрассы.

В ответном письме ООО «ЛидерСервис» указало, что отказывается возмещать убытки в связи отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Царева С.В. (т. 1, л.д. 49, 50).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб в виде затрат на устранение последствий аварии, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданской ответственности ответчика, являющейся основанием  для удовлетворения заявленного иска: факта противоправных действий со стороны работника ответчика при управлении им источником повышенной опасности, наличия негативных последствий для истца и причинно-следственной связи между названными элементами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных