Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-4386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при наличии в доме тупиковой системы горячего водоснабжения ее правильная эксплуатация обеспечивается, не только посредством ее содержания и обслуживания, но и в том числе путем потребления горячей воды в соответствии с установленными нормативами.

Необходимо отметить, что выполнение лишь функции по поддержанию водопроводной сети в исправном состоянии относиться к комплексу работ по ее техническому обслуживанию, направленных на поддержание исправного состояния элементов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание условий Договора № 1682, что в свою очередь является предметом другого спора, обстоятельства которого не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о возложении на общество обязанности обеспечить в соответствии с Договором № 1682 подачу горячего водоснабжения в жилой дом № 5 по ул. С. Васильева.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение обществом условий Договора № 1682 в части обеспечения подачи воды установленного качества и в установленном объеме.

Таким образом, требования о признании договора №1682 несоответствующим требованиям законодательства не входил в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, касающиеся его содержания, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу №А34-4386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-Строительного Кооператива № 11 Советского Райисполкома – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова