Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-4386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15562/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А34-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-Строительного Кооператива № 11 Советского Райисполкома на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу № А34-4386/2014 (судья Абдулин Р.Р.),

В заседании приняли участие представители:

Жилищно-строительного кооператива № 11 Советского райисполкома: Дудин Алексей Георгиевич (паспорт, доверенность № б/н, от27.05.2014)

Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания": Абрамова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность № 15 от 26.12.2014),

 Жилищно-строительный кооператив №11 Советского райисполкома (далее – истец, ЖСК №11) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее - ответчик, ОАО «КГК») о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обеспечить в соответствии с договором горячего водоснабжения №1682 от 05.03.2014 подачу горячего водоснабжения жилищно-строительному кооперативу №11 Советского райисполкома, путем прокладки циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплопункта № 41 до стены дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул. С.Васильева, 5, с установкой тепловой изоляции на трубопроводе горячего водоснабжения от стены дома до центрального теплопункта № 41.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд не дал оценки условиям договора № 1682 на предмет соответствия императивным нормам, используемым при заключении данного вида договоров. В п.3 договора слово «мощность» заменено на слово «расход», что привело к замене обязанности ответчика на обязанность истца потребить определенный объем ресурса. Действительная воля сторон при заключении договора не исследована.

Считает, что установление нижнего предела потребления коммунального ресурса противоречит положениям ст. 3 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416, в том числе в части достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих  водоснабжение и их абонентов.

Вывод суда о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по эксплуатации сетей горячего водоснабжения необоснован, поскольку понятие «эксплуатация», по мнению истца, подразумевает под собой содержание водопроводной сети в исправном состоянии, обеспечение оптимального режима работы сети, а указанные требования истцом соблюдаются.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию параметров горячего водоснабжения в связи с соответствием коммунального ресурса установленным параметрам на выходе из теплопункта. Считает, что обеспечение надлежащего качества коммунального ресурса должно обеспечиваться на вводе в дом, а не на выходе их теплопункта, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение.

Ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности поставлять горячую воду надлежащего качества, а также доказательств того, что снижение температуры горячей воды напрямую связано со снижением водоразбора.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 5 по ул. С.Васильева технологически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения, с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы горячего водоснабжения, которая была спроектирована на основании Строительных норм и правил  «СНиП П-Г.8-62 Горячее водоснабжение. Нормы проектирования», утвержденные Госстроем СССР.

05.03.2014 между ОАО «Курганская генерирующая компания» (предприятие) и ЖСК №11 (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения №1682.

Договор заключен на снабжение коммунальным ресурсом объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г.Курган, ул. С.Васильева, 5.

В рамках указанного договора предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме.

Приложением № 1 к Договору № 1682 установлен расход горячей воды, необходимый для осуществления горячего водоснабжения жилого дома № 5 по ул. С. Васильева в г. Кургане, в соответствии с которым необходимый объем потребления составляет -15,52м3/сутки. Данный расход является необходимым минимальным расходом для обеспечения горячим водоснабжением потребителей указанного дома, так как в случае его необеспечения истцом, жители дома не смогут получать горячую воду.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора, ответчик обязан не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей установленных законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что температура горячей воды, подаваемой ответчиком на спорный объект, в среднем 18-20 градусов, истец обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании истца обеспечить подачу горячего водоснабжения жилищно-строительному кооперативу №11 Советского райисполкома, путем прокладки циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплопункта № 41 до стены дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул. С.Васильева, 5, с установкой тепловой изоляции на трубопроводе горячего водоснабжения от стены дома до центрального теплопункта № 41.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения. При этом судом правомерно указано, что снижение температуры подаваемого ресурса связано с неисполнением истцом своих обязанностей по договору в части требований о минимальном объеме потребления горячей воды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив представленный в материалы дела договор горячего водоснабжения №1682 от 05.03.2014 на основании ст.ст. 422, 426 ГК РФ, Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является типовым, составлен с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, в соответствии с договором горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления.

В пп. «в» п. 12 договора установлена обязанность ОАО «КГК» не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей, установленных законодательством РФ.

Приложением № 1 к Договору № 1682 установлен расход горячей воды, необходимый для осуществления горячего водоснабжения жилого дома № 5 по ул. С. Васильева в г. Кургане, в соответствии с которым необходимый объем потребления составляет 15,52  м3/сутки (л.д. 61, т.2).

Данный расход является необходимым минимальным расходом для обеспечения горячим водоснабжением потребителей указанного дома, так как в случае его необеспечения истцом, жители дома не смогут получать горячую воду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объем потребления горячей воды собственниками помещений в доме по адресу: г.Курган, ул. С.Васильева, 5 составил:

- За период с 25.12.2013 по 25.01.2014 - 67,19 м. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в сутки составил - 5,34 м3/сутки.

- За период с 26.01.2014 по 24.02.2014 - 45,76 м. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в сутки составил - 2,15 м3/сутки.

- За период с 25.02.2014 по 24.03.2014 - 46,58 м. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в сутки составил - 1,96 м3/сутки.

- За период с 26.08.2014 по 25.09.2014 – 15,89 м. При этом в данном периоде наибольший объем потребленной горячей воды в сутки составил - 0,90 м3/сутки, что подтверждается отчетами о потреблении горячей воды за период с 25.12.2013 по 24.03.2014 (л.д. 62-64, т.2).

Проанализировав данные показатели, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расход потребления жилым домом №5 по ул. С. Васильева ресурса по горячему водоснабжению, поставляемого ОАО «КГК», в несколько раз меньше расхода горячей воды, необходимого для осуществления его горячего водоснабжения, установленного договором №1682. Такие объемы потребленной горячей воды не достаточны для обеспечения данного дома горячим водоснабжением.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение ответчиком обязанности не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей, установленных законодательством РФ, предусмотренной пп. «в» п. 12 договора напрямую связано с исполнением истцом обязанности по поддержанию необходимого расхода горячей воды, в частности, показателей не менее 15,52 м3/сутки. Неисполнение истцом своей обязанности приведет к невозможности ответчика исполнить корреспондирующую обязанность.

 Вместе с тем ОАО «КГК» для исполнения условий Договора №1682 и требований действующего законодательства, поддерживает параметры горячего водоснабжения на выходе с теплового пункта в соответствии с нормативом, установленным действующей нормативно-технической документацией, что подтверждается материалами дела.

Поскольку факт несоблюдения истцом договора в части объемов потребления горячей воды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  в действиях ответчика нарушений режима теплоснабжения, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании установленных выше обстоятельств отклоняется довод подателя жалобы о том, что обеспечение надлежащего качества коммунального ресурса должно обеспечиваться на вводе в дом, а не на выходе их теплопункта, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности поставлять горячую воду надлежащего качества, а также доказательств того, что снижение температуры горячей воды напрямую связано со снижением водоразбора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования ст. 65 АПК РФ были нарушены не ответчиком, а истцом, который, заявляя требование об обязании ответчика обеспечить подачу горячего водоснабжения надлежащего качества, не доказал отсутствие своей вины в неисполнении условий договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом соблюдается режим  эксплуатации водопроводной сети, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании указанного понятия. Под технической эксплуатацией систем горячего водоснабжения понимают использование системы по ее прямому назначению, с проведением необходимых мероприятий по сохранению элементов системы, при которых система способна выполнить заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации.

То есть эксплуатация системы горячего водоснабжения - это использование системы горячего водоснабжения по ее назначению, с учетом тех характеристик, которые имеет система.

Поэтому,