Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-18901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15281/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-18901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиева Винера Миннигаяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-18901/2014 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Перевозок» (далее – истец, ООО «Мастер Перевозок») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Индивидуальному предпринимателю Ганиеву Винеру  Миннигаяновичу (далее – ответчик, ИП Ганиев В.М.) о взыскании суммы задолженности в размере 58 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с уточнением на дату судебного решения) в размере 853 руб. 60 коп за период с 31.07.2014 по 02.10.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014  заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 328 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность размера причиненных истцу убытков. Полагает, письма-претензии не являются надлежащими доказательствами  факта поставки некачественной продукции.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ИП  Душникова Я.Г., автомобиль которого доставил груз к месту разгрузки, поскольку в дальнейшем к нему, возможно, будет предъявлено требование за ненадлежащее осуществление услуг по перевозке.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Перевозок" и индивидуальным предпринимателем Ганиевым В.М., 07.07.2014 заключена заявка-договор № 598-06 от 07.07.2014, на оказание транспортных услуг для общества с ограниченной ответственностью «Мастер Перевозок» по маршруту Новосибирск-Уфа, водитель: Петров Константин Геннадьевич, а/м Ниссан К 401 OB/102, в соответствии с условиями которой исполнитель, т.е. ИП Ганиев В.М., обязался своевременно подать технически исправную авто-технику и качественно доставить груз к месту назначения, нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, а заказчик обязался подготовить груз и документы к отправке (л.д.24).

Согласно товарно-транспортной накладной 142 от 08.07.2014 водитель Петров К.Г. к перевозке принял груз - вафельный брикет весом 2001к, расфасованный в картонные коробки, который является хрупким грузом.

16.07.2014 водитель Воропаев А.В., автомобиль МАЗ М 419 ОР, доставил груз на выгрузку в Уфа, который был перегружен ему из автомобиля Петрова К. При приемке товара, согласно акту №36 от 16.07.2014 обнаружено, что короба беспорядочно разбросаны по кузову автотранспорта, мятые, подмочены (о чем свидетельствуют фотографии автомобиля л.д.29-37).

По факту обнаружения повреждений при приемке груза грузополучателем составлен акт о несоответствии сырья № 36 от 16.07.2014, которым грузополучатель ООО «Башкирское мороженое» указывает, что при приемке вафельных брикетов от поставщика ООО «Второй кондитерский комбинат», поступивших 16.07.2014, обнаружены ломаные вафельные брикеты не подлежащие использованию и вся партия вафельной продукции забракована.

Согласно претензии №16 от 28.07.2014 организации-грузополучателю причинены следующие убытки: 200 коробок испорченной продукции на сумму 58 200 рублей, причиненные в связи с некачественной перевозкой.

31.07.2014 ответчику была направлена претензия № 50-07 (л.д. 20) с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 58 200 рублей. На данную претензию ИП Ганиев В.М. не дал ответа.

20.08.2014 истцом направлено письмо исх. 57-08 (л.д. 23) с требованием дать аргументированный ответ на претензию №50-07 от 31.07.2014.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения груза по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в силу положений ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Повреждение груза при его перевозке не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых, от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие вреда подтверждается актом от 16.07.2014 № 36 о несоответствии поступающего сырья (л.д. 26), а также фотографиями о повреждении груза (л.д. 29-37).

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 водитель ответчика Петров К.Г. принял у истца груз (вафельный брикет весом 2001 кг.) по товарно-транспортной накладной №142. Груз принят перевозчиком без замечаний, в товарно-транспортной накладной имеется подпись водителя (л.д. 28).

В качестве обоснования размера причиненных истцу убытков ООО «Мастер Перевозок» ссылается на претензию № 16 от 28.07.2014, согласно которой размер причиненных истцу убытков составил  58 200 руб. (200 коробок испорченной продукции).

Однако, как верно указано подателем апелляционной жалобы, претензия не является надлежащим доказательством размера убытков.

В то же время, полный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик нарушил свое обязательство относительно поставки товара надлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не допускается. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно акту от 16.07.2014 № 36 о несоответствии поступающего сырья (л.д. 26),  при выборочном осмотре, составляющем не менее 5 % от общего объема поступившей продукции, при вскрытии коробов обнаружены ломаные вафельные брикеты, которые не подлежат использованию в производстве мороженого, забракована вся партия вафельной продукции. Акт составлен и подписан представителями ООО «Башкирское мороженое»  - главным технологом, начальником лаборатории, инженером-химиком. Водитель от подписи отказался.

Из указанного акта следует, что браком является не часть, как ошибочно полагает податель жалобы, а вся партия продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной №142 стоимость принятого к погрузке товара составляет 194 097 руб. (с учетом НДС).

В то же время истец обратился в суд первой инстанции с требованием о возмещении убытков в сумме 58 200 руб.

Поскольку в силу норм процессуального права суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворение иска в заявленном размере является обоснованным.

Представленный в апелляционной жалобе расчет ответчика