Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-7460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в наличии, по характерным следам коррозии эксперты делают вывод о том, что планки устанавливались в период устройства кровли либо при проведении ремонтных работ (т.5 л.д.34).

По утверждению подателя жалобы – Территориального управления суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии нарушений в действиях заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление обладает признаками ненормативного правового акта, создает для УФК Курганской области дополнительные обязанности, применение ответственности в случае его неисполнения. Экспертизой установлено, что полученная подрядчиком оплата соответствует объему выполненных работ,  перерасхода бюджетных средств не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, вправе направлять представления по результатам проведенных проверок обязательные для исполнения.

Оспариваемое представление содержит требование, адресованное УФК Курганской области о принятии мер к возмещению неправомерно израсходованных средств, содержится предупреждение о применении ответственности за неисполнение требования представления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, и рассмотрел дело по существу.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Территориальное управление обязано подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Проведенной судом экспертизой установлено, что выполнение дополнительных работ (покраска) было вызвано производственной необходимостью, количество использованных материалов соответствует сметному расчету (оцинкованная сталь, покрытие кровли и прижимные планки), замена светильников не привела к ухудшению освещения. Подтверждено расходование командировочных средств первичными документами. Издание приказа о командировке « на себя» руководителем территориального подразделения УФК не является существенным нарушением, достаточным для не принятия расходов.

Довод жалобы о нарушениях допущенных при проведении экспертизы, субъективном характере выводов эксперта был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлялось, поставленные перед экспертом вопросы были согласованы со сторонами.

Принимается довод УФК  об отсутствии в договоре условия о наличии резерва для выполнения непредвиденных работ.

Нормы закона, предоставляющие органам Финнадзора право оценки результатом проведенных конкурсов и аукционов, на дату вынесения спорного представления не действовали.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу № А34-7460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                                       И.А. Малышева