Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А34-7460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15131/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А34-7460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области  на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу № А34-7460/2013 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Курганской области  - Рыкова Ю.В. (доверенность № 43-18-27/254 от 12.01.2015);

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области  - Лобанов  А.В. (доверенность № 1 от 12.01.2015).

26.12.2013 Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее – заявитель, Управление, УФК по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области  (далее –   Финнадзор, административный орган) о признании незаконным представления № 43-04-29/2525 от 27.11.2013 об устранении нарушений, установленных в ходе проверки.

Финнадзором проведена проверка хозяйственной деятельности заявителя в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, установлены нарушения порядка расходования средств федерального бюджета:

-переплата за завышенные объемы выполненных работ по государственному контракту при ремонте здания гаража - стоянки на 102 395 руб.,

-перерасход государственных средств на оплату командировочных расходов – 72 160 руб.,

-иные финансовые нарушения, отраженные в акте ревизии от 04.10.2013, в связи, с чем выдано предписание, где предложено принять меры к добровольному возмещению излишних расходов (переплат) путем предъявления претензий, не допускать нарушений бюджетного законодательства.

Предписание является незаконным, оно не содержит описания существа нарушений и действий конкретных лиц, нарушающих бюджетное законодательство. Требования предписания об устранении нарушений адресованы подрядчику, а заявитель по договорам выступает как заказчик.

Следует учесть что по ст. 710 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) подрядчик вправе сохранить «экономию» в виде разницы между фактическими затратами и договорной ценой.

Нарушений положений бухгалтерского учета не допущено – все документы оформлены надлежащим образом, претензий к их качеству у проверяющих не было.

Не выявлено фактов нецелевого использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта. Делая вывод об излишней оплате подрядной организации – ООО «Вертикаль» проверяющий орган не проводил строительную экспертизу, а составленный акт контрольного обмера не содержит сведений о средствах измерения.

Командировочные расходы руководителя УФК уплачены в связи с его поездкой на совещание в г. Геленджик, имеется письмо Руководителя Казначейства России о командировании двух представителей для участия во Всероссийском совещании, командировочные расходы документально подтверждены.

Не подтверждены иные финансовые нарушения в связи с изменением условий контракта, выполнением работ, не предусмотренных проектной – сметной документацией. Не учтено, что по ст. 744 ГК РФ  заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если дополнительные работы не превышают 10 % общей стоимости строительства и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре строительного подряда. В ходе исполнения договора возникла необходимость проведения дополнительных работ, что не повлекло увеличение цены контракта и не превысила 1 % от общей стоимости контракта (т.1 л.д.3-14, т.5 л.д.124-138).

Управление Финнадзора  возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения, установленные проверкой, завышение сметы, неосновательные командировочные расходы (т.2 л.д.33-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Мидис», «Вертикаль», «Курганстройэкспертиза».

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, представление признано незаконным и отменено в части

-признания неправомерным расходования средств бюджета, выразившихся в переплате завышенных объемов работ по государственному контракту № 81/3-2012 на сумму 29 243 руб.,

-неправомерным расходования средств бюджета на оплату командировочных расходов на 72 106 руб.,

-п.п.1,2 раздела 2 о выявлении других финансовых нарушений по бюджетному учету, бюджетной отчетности.

В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у органа финансового контроля имелись полномочия на вынесение представления, которое по своему характеру является ненормативным правовым актом, возлагающим обязанности по принятию мер по возмещению бюджетных средств, что дает право заявителю на защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Заявитель заключил договор подряда № 81/3-2012 с ООО «Вертикаль» на капитальный ремонт здания гаража – стоянки по итогам открытого аукциона, работы выполнены, приняты и оплачены согласно договора. В ходе проверки произведен контрольный обмер, установивший, что работы произведены в  меньшем объеме или не предусмотренные сметой, сделан вывод о переплате бюджетных средств на 102 395 руб. Суд признал законными выводы административного органа о перерасходе 59 255 руб.

В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению:

1. На сумму 4 846 руб. в связи с покраской стен в третий слой, хотя сметой предусмотрена окраска в два слоя. Установлено, что необходимость в проведении дополнительных работ возникла в связи с выступлением на стенах «высола» - результатом кладки стен в зимнее время, и данные работы относятся к «непредвиденным», которые необходимо выполнить для достижения предусмотренного контрактом результата. Оплата третьего слоя не привела к завышению общей контрактной стоимости работ,

-3 806 руб. – завышение площади покрытия поверхности изоляции трубопроводов оцинкованной сталью на 37 кв. м. и 15 407 руб. в связи с невыполнением работ по креплению кровли.

Сделан вывод о не подтверждении надлежащим образом завышения объема работ и не выполнения их части. Не опровергнут довод заявителя о не учете трех изгибов теплотрассы, что повлекло увеличение размера использованных материалов, ошибок в обмере, который производился по прямым линиям. Результаты экспертизы подтвердили  соответствие объема указанных в акте приемки работ, наличие прижимного материала на кровле,

-13 706 руб. в связи с применением материала – техноэласта, определенного административным органом по расценке ТЕР12-01-021-01. С учетом вида работ следовало применить расценку ФЕР12-01-021-01,  т.к. кровля является двухслойной.

Отсутствуют доказательства выполнения работ не предусмотренных сметой,

- 5 375 руб. в связи с заменой светильников. Экспертизой установлено, что установленные светильники по техническим характеристикам превосходят заявленные в локальном сметном расчете в области использования и защищенности.

Возложенная на заявителя обязанность по возврату в бюджет 43 170 руб. неосновательна, т.к. представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

2. Расходы по командировке связаны с письмом Федерального казначейства о командировании на Всероссийское совещание двух работников территориального управления, при этом расходы по проезду, проживанию составили 72 160 руб. Факт нахождения в командировке не оспаривается, подтвержден документально, перерасхода денежных средств не установлено.

3. Суд установил отсутствие у Финнадзора полномочий для вынесения предписания «в части других финансовых нарушений», которые выходят за рамки бюджетных отношений – к ним отнесены нарушения порядка заключения и исполнения государственного контракта, о завышении сметной стоимости объекта, которые до 01.01.2014 были отнесены к ведению Федеральной антимонопольной службы (5 л.д.143-150).

08.12.2014 от государственного органа поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и принятии нового судебного акта.

Решение суда первой инстанции является незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

1. В ходе ревизии установлено неправомерное расходование бюджетных средств на 4 846 руб. в связи с завышением расходов  по окраске стен. Суд определил эти работы как «непредвиденные».

Не учтено, что по абз. 3 п. 4.96 Методики стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004) непредвиденные работы должны были производиться за счет 2% создаваемого для этих случаев резерва. Иные дополнительные работы должны производиться за счет подрядчика.

2. Установлено завышение площади покрытия поверхности изоляции трубопроводов на 3 806 руб., что подтверждено контрольным обмером. Обмер производился по «осевым линиям», и его результаты являются достоверными.

3. При осмотре установлено отсутствие прижимного материала (прижимных планок) на 15 407 руб. Экспертиза установила наличие прижимных планок из другого материала (алюминиевого порожка), по мнению административного органа прижимный материал был установлен после контрольных обмеров и перед экспертизой.

4. Из-за неверного применения расценок на техноэласт стоимость материалов завышена на 13 706 руб.

5. Установлен перерасход командировочных расходов на 72 160 руб. Руководитель Управления находился в командировке без законных оснований – без приказа вынесенного руководителем Федерального ведомства.

6. Установлены иные нарушения, которые находятся в ведении Финнадзора, а не Федеральной антимонопольной службы.

Суд ссылается на экспертное заключение № 80 от 30.06.2014, которое не может быть признано допустимым доказательством – в нем не указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, коэффициентов, выводы эксперта являются субъективными (т.6 л.д.5-11).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Федерального казначейства Курганской области зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.12.1992 (т.2 л.д.12-21).

27.08.2012 с ООО «Вертикаль» заключен договор № 81/3-2012 о выполнении работ по выборочному капитальному ремонту здания гаража- стоянки. Финансирование производится из средств федерального бюджета, цена составляет 1 666 000 руб. (т.1 л.д.61-65), составлена ведомость объема работ (т.1 л.д.66-78), сметный расчет (т.2 л.д.116-167). Исполнение работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости, оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д.82-165). Переплаченные суммы возвращены подрядчиком (т.4 л.д.69-70).

07.12.2012 сторонами договора составлен акт на непредвиденные работы – возникла необходимость перекраски стен ввиду появления солевых высолов и отслоения краски (т.4 л.д.83), составлена смета работ на 4 846 руб. (т.4 л.д.85).

Составлен расчет изоляции теплопроводов теплотрассы (т.4 л.д.87-88), локальный сметный расчет на завышение расценки на светильники (т.4 л.д.95), на устройство однослойной кровли (т.4 л.д.101).

С ООО «Мидис» заключен договор на составление сметной документации (т.1 л.д.79-81).

14.05.2012 в территориальные органы казначейства за подписью руководителя Федерального ведомства поступило письмо о командировании для участия во Всероссийском совещании одного – двух представителей Управления (т.2 л.д.1-2). Направление в командировку руководителя Колупаева С.А. подтверждается авансовым отчетом, проездными билетами, счетом гостиницы (т.2 л.д.4-8).

29.08.2013 Управлением Финнадзора издан приказ № 157 о проведении ревизии финансово – хозяйственной деятельности УФК  по Курганской области (т.2 л.д.61).

После проведения проверки правильности расходования бюджетных средств государственным органом составлен акт от 04.10.2013, где указано об обнаруженных нарушениях (т.1 л.д.18-60).

Управлением представлен контррасчет по объемам выполненных работ (т.4 л.д.80-83).

27.11.2013 Управлением направлено представление № 43-04-29/2525, где указано на нарушения порядка расходования средств федерального бюджета, выражающиеся в переплате завышенных объемов выполненных работ по государственному контракту № 81/3-2012 в сумме 102 395 руб., перерасходу средств федерального бюджета на оплату командировочных расходов в сумме 72 160 руб.

Указано об иных нарушениях – изменении условий государственного контракта, завышение сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Предлагается  принять меры к добровольному возмещению переплаты предъявлением претензий заказчику, принять меры по возмещению ущерба с виновных лиц, не допускать иных нарушений, установлен срок – 30 дней (т.1 л.д.15-17).

Определением суда от 12.05.2014 назначено проведение экспертизы (т.4 л.д.147-148). Заключением № 80 от 30.06.2014 установлено, что фактически выполненные объемы работ по окраске масляной краской стен гаража соответствуют указанным в актах приема – сдачи, необходимость окраски в третий раз не связана с нарушением технологии производства работ.

Установлен фактический расход материала на изоляцию трубопроводов по оцинкованной стали – 24,7 кв.м., что соответствует локальному сметному расчету и акту о приемке работ.

Примененные при производстве работ светильники ЛСП 3901А-IEK по техническим характеристикам превосходят заявленные в локальном сметном расчете по области использования и степени защищенности.

Объемы и стоимость выполненных работ по устройству кровли указаны в локальном сметном расчете, на дату обследования прижимные планки имелись