Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-10359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщику о фактах излишних уплат налогов, однако этого не сделал.

  Ссылка налогового органа на извещение о переплате №119568 от 25.04.2013, направленное налогоплательщику почтой 29.04.2013, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из представленного списка почтовых отправлений невозможно установить лицо, которому было направлено извещение (т.1, л.д.100-101). Иных доказательств направления в адрес заявителя извещения №119568 от 25.04.2013 о факте излишней уплаты налогов налоговым органом не представлено.

          Кроме того, извещение №119568 изготовлено 25.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

          При этом решения №26254, №26255 от 24.09.2014 о зачете переплаты в счет предстоящих платежей приняты налоговым органом самостоятельно без наличия соответствующего заявления Шинкарева Г.Н., то есть с нарушением требований пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Все обжалуемые решения о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговый орган должен был принять в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по делу №А47-10094/2012 (28.03.2013), однако, решения о зачетах были приняты 04.07.2013 и 24.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Ссылка налогового органа на поступление в Инспекцию постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 28.03.2013 по делу №А47-10094/2012 только 09.04.2013, в связи с чем течение 10-ти дневного срока началось с момента поступления постановления в инспекцию, является необоснованной, поскольку пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит четкое указание на начало течения 10-ти дневного срока - со дня вступления в силу решения суда.

          Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

  Доводы Инспекции о том, что зачеты переплаты по налогам правомерны, произведены в счет реальной задолженности по налогу на добавленную стоимость, права налогоплательщика не нарушены, подлежат отклонению, поскольку решения о зачете сумм излишне уплаченного налога налоговым органом приняты с нарушением срока на принудительное взыскание.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 №381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

  В Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

  Поскольку зачет недоимки и пени по своей сути является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган должен соблюдать установленные налоговым законодательством процедуру и сроки взыскания задолженности.

  В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

  В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

  Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

  Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

  Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

  Поскольку задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа производилась налоговым органом в судебном порядке (дело №А47-13904/2012), произведенные зачеты в счет погашения задолженности не могли быть осуществлены самостоятельно налоговым органом.

Данный вывод подтверждается позицией судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А47-13904/2012, согласно которой поскольку налоговый орган объективно не мог вынести решения в порядке статей 46-47 Кодекса о бесспорном взыскании с Шинкарева Г.Н. спорной задолженности, то он вправе взыскивать спорную задолженность с налогоплательщика в судебном порядке.

  Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

  Следовательно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 №6544/09).

  На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, является неправомерным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Довод о незаконности вывода суда о необходимости выставления уточненного требования по уплате задолженности является необоснованным.

  При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прежде чем проводить зачет, налоговый орган должен уведомить налогоплательщика о выявленной недоимке, что в рассматриваемом случае сделано не было.

  При этом, налоговый орган произвел зачеты, числящейся за предпринимателем переплаты в счет погашения задолженности без выставления каких-либо требований об уплате этой задолженности, корректировки задолженности, а также составления документа о выявлении задолженности, что является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

  Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась в связи с вынесением решения суда по делу №А47-10094/2012, налоговый орган обязан был направить заявителю уточненное требование. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушен порядок вынесения решений о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки и в счет предстоящих платежей, а также нарушены права ИП Шинкарева Г.Н.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014г. по делу №А47-10359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов