Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-7966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания ответчику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2013 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, отсутствия сложности в сборе и представлении доказательств по делу, степени сложности дела и объема подготовленных стороной ответчика процессуальных документов, представленных доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленная сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт оказания ответчику части указанных в договоре на оказание юридических услуг (оказание юридической помощи в подготовке заявления, ходатайств, писем, претензий, возражений) не подтвержден документально.

Судом приняты по внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о произвольности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Сведения о средней стоимости юридических услуг по региону правомерно не приняты судом в качестве безусловного доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и критерия для определения подлежащих взысканию расходов, а оценены судом в силу ст. 71 АПК РФ наравне с иными доказательствами по делу, поскольку представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями города Оренбурга (т. 3 л.д. 22-32) и адвокатами Адвокатской палатой Оренбургской области (т. 3 л.д. 15-21), не отвечают критерию достоверности доказательства, так как сведения, содержащиеся в них, носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того, из представленных истцом сведений следует, что указанная стоимость услуг является минимальной и не отражает стоимости услуг по конкретной категории дел.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам несостоятельны в силу различных фактических обстоятельств приведённых в апелляционной жалобе дел. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что степень разумности взыскиваемых судебных расходов определяется в каждом конкретном случае с учетом доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов.

Доводы апеллянта о его материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также найма жилого помещения, не позволяющих ему возместить судебные расходы в сумме 160 000 рублей, с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, а также критериев определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указанных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства в силу ст. 324 АПК РФ могут служить основаниями для предоставления истцу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-7966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина