Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-16345/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый п. 15 упомянутого Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Правовая позиция, изложенная в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 11564/11).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 признан  утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014. Процедуры банкротства – наблюдение, конкурсное производство введены в отношении ООО «ГЗНО» в 2013 г., ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ООО «ГЗНО» по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 200 000 руб. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом,  требования по уплате страховых взносов в указанном размере в отсутствие оспариваемой сделки (перечисления по платежному поручению от 30.11.2012 № 60) подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы.

Таким образом, требования УПФР в г. Орске Оренбургской области подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Как следует из реестра текущих платежей ООО «ГЗНО» и реестра требований кредиторов по состоянию на 10.06.2014 размер задолженности по текущим платежам первой очереди составляет 472 104 руб. 39 коп., второй  очереди - 518 628 руб. 53 коп.; размер  мораторной задолженности второй очереди -  570 руб. 92 коп., третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 1 070 566 руб. 57 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2014 у должника имеется имущество рыночной стоимостью 16 821 800 руб., дебиторская задолженность в размере 11 428 64 руб. 41 коп.

Руководствуясь данными сведениями, суд апелляционный суд приходит к выводу о достаточности имущества должника для удовлетворения вышеуказанных требований.

Апелляционный суд с учетом размера сформированной конкурсной  массы и ее достаточности для удовлетворения требований кредиторов, которые имеют приоритет перед требованиями ответчика, соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии ущемления законных интересов иных кредиторов ООО «ГЗНО» в результате совершения оспариваемой сделки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом, суд полагает недоказанным, что УПФР в г. Орске Оренбургской области вследствие совершения сделки оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов ООО «ГЗНО» с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также ошибочно квалифицировал сделку как  недействительную на основании абзаца третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы под указанными в ней сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику (в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям). Оспариваемая сделка данному условию не соответствует.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 30.11.2012 № 60 отсутствуют.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 26.09.2014 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «ГЗНО» Садыкова А.А. о признании сделки недействительной – оставлению без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании сделки ООО «ГЗНО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункт 2 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу № А47-16345/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыкова Айнура Асхатовича о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» денежных средств в сумме 200 000 руб. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области на основании платежного поручения от 30.11.2012 № 60 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-2881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также