Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-16345/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
очередности их удовлетворения следует
исходить из правовой природы страховых
взносов на обязательное пенсионное
страхование как обязательных платежей
(абзац первый п. 15 упомянутого
Постановления). В связи с этим требование об
уплате страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, не являющееся
текущим, в соответствии с абзацем четвертым
п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к
третьей очереди; оно предоставляет право
голоса на собрании кредиторов в
соответствии с п. 3 ст. 12 этого
Закона.
Правовая позиция, изложенная в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 11564/11). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014. Процедуры банкротства – наблюдение, конкурсное производство введены в отношении ООО «ГЗНО» в 2013 г., ранее указанной даты. При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ООО «ГЗНО» по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 200 000 руб. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, требования по уплате страховых взносов в указанном размере в отсутствие оспариваемой сделки (перечисления по платежному поручению от 30.11.2012 № 60) подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Таким образом, требования УПФР в г. Орске Оренбургской области подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди. Как следует из реестра текущих платежей ООО «ГЗНО» и реестра требований кредиторов по состоянию на 10.06.2014 размер задолженности по текущим платежам первой очереди составляет 472 104 руб. 39 коп., второй очереди - 518 628 руб. 53 коп.; размер мораторной задолженности второй очереди - 570 руб. 92 коп., третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 1 070 566 руб. 57 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2014 у должника имеется имущество рыночной стоимостью 16 821 800 руб., дебиторская задолженность в размере 11 428 64 руб. 41 коп. Руководствуясь данными сведениями, суд апелляционный суд приходит к выводу о достаточности имущества должника для удовлетворения вышеуказанных требований. Апелляционный суд с учетом размера сформированной конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения требований кредиторов, которые имеют приоритет перед требованиями ответчика, соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии ущемления законных интересов иных кредиторов ООО «ГЗНО» в результате совершения оспариваемой сделки. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом, суд полагает недоказанным, что УПФР в г. Орске Оренбургской области вследствие совершения сделки оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов ООО «ГЗНО» с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции также ошибочно квалифицировал сделку как недействительную на основании абзаца третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы под указанными в ней сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику (в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям). Оспариваемая сделка данному условию не соответствует. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 30.11.2012 № 60 отсутствуют. В силу изложенного определение арбитражного суда от 26.09.2014 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «ГЗНО» Садыкова А.А. о признании сделки недействительной – оставлению без удовлетворения. При подаче заявления об оспаривании сделки ООО «ГЗНО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункт 2 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу № А47-16345/2012 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыкова Айнура Асхатовича о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» денежных средств в сумме 200 000 руб. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области на основании платежного поручения от 30.11.2012 № 60 и применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Г.М. Столяренко Судьи: Л.В. Забутырина З.Н. Серкова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-2881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|