Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-16345/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13233/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу № А47-16345/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» (далее - ООО «ГЗНО», должник), ОГРН 1085658008677, ИНН 5604030399, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее – Садыков А.А.).

17.06.2014 конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее – УПФР в г. Орске Оренбургской области, ответчик), ОГРН 1065614060270, ИНН 5614029240, о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ГЗНО» в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2012 № 60 УПФР в г. Орске Оренбургской области, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УПФР в г. Орске Оренбургской области в пользу ООО «ГЗНО» денежных средств в сумме 200 000 руб. и восстановления обязательства должника перед ответчиком по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2012 год в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Орске Оренбургской области (ответчик) просило определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем страховых взносов, а только лишь принимает меры по их взысканию в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; полномочиями по возврату денежных средств из бюджета обладает только администратор доходов бюджета. Ответчик не согласился с выводом суда о том, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований УПФР в г. Орске Оренбургской области перед требованиями иных кредиторов. УПФР в г. Орске Оренбургской области указало, что сделка имеет формальные признаки сделки с предпочтением, однако не  влечет и не может повлечь  нарушения  прав иных кредиторов. Податель апелляционной жалобы в данной части указал, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25), действовавшим на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, будучи требованиями третьей очереди, подлежат исполнению в режиме, установленном  для удовлетворения требований о выплате  заработной платы, то есть требования ответчика подлежали бы приоритетному удовлетворению по отношению к иным платежам третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди. При этом имеющихся у должника активов достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. УПФР в г. Орске Оренбургской области считает, что сделка по перечислению страховых взносов за работников (в части) совершена в обычной хозяйственной деятельности ООО «ГЗНО»; размер денежных средств, перечисленных по сделке, меньше 1 % стоимости активов должника; уплата страховых взносов за 3 квартал 2012 г. в размере 39 979 руб. 06 коп.  произведена с незначительной просрочкой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГЗНО» Садыков А.А. просил определение суда оставить без изменения, сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по настоящему делу, в соответствии с которым оставлено без изменения определение арбитражного суда о признании недействительной аналогичной сделки должника, совершенной в отношении этого же ответчика.

УПФР в г. Орске Оренбургской области, в свою очередь, представило дополнительные пояснения, в которых указало на иную практику рассмотрения подобных споров, привело ссылку на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по настоящему делу, в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.12.2014, от 12.01.2015 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Садыкова А.А. во исполнение определения апелляционного суда от 12.01.2015 поступил отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2014, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «ГЗНО» на основании платежного поручения от 30.11.2012 № 60 УПФР в г. Орске Оренбургской области было перечислено 200 000 руб. В назначении платежа указано: страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2012 год (т. 1, л.д. 59-64, 65).

20.12.2012 на основании заявления кредитора Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве ООО «ГЗНО».

Определением суда от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 09.08.2013 ООО «ГЗНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Садыков А.А., полагая, что совершение сделки в виде банковской операции по перечислению должником УПФР в г. Орске Оренбургской области денежных средств в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 30.11.2012 № 60 привело к оказанию последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной на основании абзацев третьего и пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности. Суд исходил из того, что требование, погашенное в результате совершения оспариваемой сделки, в рамках дела о банкротстве подлежало бы удовлетворению в третью очередь в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, между тем УПФР в г. Орске Оренбургской области получило удовлетворение своих требований не только вопреки установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника (преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди), но и предпочтительно перед иными кредиторами третьей очереди. При этом суд отклонил доводы ответчика о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности должника, указав, что ООО «ГЗНО» произведена оплата просроченной задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает выводы суда относительно наличия оснований для признания сделки недействительной ошибочными, судебный акт – подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца пятого п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 29.4 указанного постановления Пленума, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Дело о банкротстве ООО «ГЗНО»  возбуждено 20.12.2012, оспариваемая сделка совершена 30.11.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения данной сделки прекращено обязательство ООО «ГЗНО» в размере 200 000 руб. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, из которых в размере 31 958 руб. 90 коп. – за 3 квартал 2011 г., в размере 71 795 руб. 26 коп. - за 1 квартал 2012 г., в размере 56 266 руб. 78 коп. – за 2 квартал 2012 г., в размере 39 979 руб. 06 коп. – за 3 квартал 2012 г. Соответстующее обстоятельство следует из отзыва и апелляционной жалобы УПФР в г. Орске Оренбургской области (т. 1, л.д. 114-115).

На дату перечисления денежных средств у ООО «ГЗНО» имелась непогашенная задолженность по заработной плате в размере 570 руб. 92 коп. (вторая очередь реестра), а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе перед залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении