Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-12998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на доводы истца об общем количестве переданной ответчику в декабре 2011 года тепловой энергии.

При таких обстоятельствах стоимость тепловой энергии подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет суммы оплаты за месяц указан в первоначальном выставленном счете-фактуре                     № 1700/2485/046627 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 124), подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что в указанном документе количество потребленной тепловой энергии не отражает весь объем фактически потребленного по спорным объектам энергоресурса по состоянию на 31.12.2011. При этом в счете-фактуре № 1700/2485/046627 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 20) содержится указание на аннулирование данного счета-фактуры.

Также не принимается во внимание судом довод ответчика о том, что отсутствие у него счета-фактуры со скорректированными данными, а также акта приема-передачи тепловой энергии на спорную сумму освобождает его от оплаты ресурса. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Заключенный сторонами контракт не предусматривал обязанности истца по направлению счетов-фактур, а неполучение исправленного счета-фактуры за расчетный период (календарный месяц) ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за фактически потребленную энергию (ст. 544 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в пределах заявленной истцом суммы (ст. 49 АПК РФ), необходимости взыскания ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии в оставшейся части в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ОАО «УТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-у действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Однако при начислении процентов истцом применена ставка 8 % годовых, действующая на момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате (с 26.12.2011 - указание Центрального Банка Российской Федерации 23.12.2011 № 2758-У). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт применения истцом меньшей по учетному значению ставки является правом последнего, и не исключает правомерность начисления процентов за спорный период, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 271 руб. за период с 16.02.2012 (с учетом даты исправления данных об объеме энергии в спорный период - 31.01.2012) по 22.05.2014. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, а также для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом, обжалуемый судебный акт не может быть отменен по приведенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-12998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                                 Г.А. Федина

     Судьи:                                                                              Г.Н. Богдановская   

И.Ю. Соколова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-24985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также