Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-14683/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на момент совершения сделки ограничений на распоряжение имуществом должника, установленных Законом о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей разъяснено, что с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 22.03.2012: оценка имущества производилась по состоянию на 01.03.2012, акты пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию датированы мартом 2012 года, договор купли-продажи имеет дату 22.03.2012, оплата по договору осуществлена покупателем 23.03.2012, отчет о результатах реализации утвержден 04.04.2012 и содержит информацию о договоре, как о заключенном 22.03.2012, имущество поставлено на учет за покупателем в органах безопасности дорожного движения 18.04.2012. При этом, спора между лицами, участвующими в деле, относительно даты совершения сделки не имеется.

Заявление должника о признании его банкротом подано в суд 29.10.2012, принято к производству суда 01.11.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена 29.11.2012, обеспечительные меры приняты 15.05.2013. Таким образом, сделка совершена более чем за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств наличия иных ограничений на реализацию не представлено.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по материалам дела не установлено. Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не представлено, учитывая, что реализация осуществлялась в рамках исполнительного производства, покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (доказательств обратного не представлено), доказательств информированности покупателя о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не имеется (учитывая, что он не являлся стороной исполнительного производства либо заинтересованным лицом по отношению к должнику либо взыскателям).

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения представлена справка оценщика о рыночной стоимости имущества в размере 280 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения спора проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость составляет 159 800 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства специализированной организацией.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случаях, установленных Законом. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 1, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О наличии каких-либо нарушений при реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства не заявлено.  Цена, по которой специализированная организация предложила имущество покупателям, соответствовала цене, установленной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке.  При этом, акты судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, в деле не имеется.  Срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, не истек: отчет составлен 05.03.2012, рыночная стоимость определена по состоянию на 01.03.2012, сделка совершена 22.03.2012. При подготовке отчета об оценке производился осмотр автомобиля, в ходе которого оценщиком зафиксировано условно-пригодное состояние, указано, что имеются внешние вмятины и царапины, которые являются следствием эксплуатации, автомобиль полностью окрашен, после ДТП; отсутствуют запасное колесо, дополнительные осветительные и сигнальные приборы, аудиоаппаратура, дополнительное оборудование и устройства, инструмент. Сведений об ином состоянии спорного имущества на момент его оценки и реализации не имеется.

Справка оценщика от 29.11.2013 о стоимости имущества в размере 280 000 рублей не опровергает цены, установленной в ходе исполнительного производства, в ней отсутствуют сведения, на основании каких данных оценщик пришел к выводу об указанной стоимости спорного автомобиля, учитывалось ли фактическое состояние автомобиля, что исключает возможность проверки обоснованности цены, названной оценщиком. Заключение судебной экспертизы также не опровергает цены, установленной в ходе исполнительного производства, учитывая, что вопрос перед экспертом относительно достоверности величины, определенной оценщиком в отчете от 05.03.2012, не ставился. Кроме того, при подготовке заключения экспертом использовались аналоги, исходя из объявлений, опубликованных в 2014 году, при этом, состояние автомобилей, использованных в качестве аналогов, по данным объявлений являлось «отличным, идеальным», в отдельных случаях аналоги имели дополнительное оборудование. Между тем, исходя из данных осмотра оценщика, состояние спорного автомобиля являлось удовлетворительным, условно-пригодным (после ДТП). Из заключения не усматривается, что указанное состояние спорного автомобиля учитывалось.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в деле не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи  безусловно и однозначно подтверждающих доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не доказал необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

       Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Заявителю при обращении с заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик произвел оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, стоимость экспертизы составила 5 500 рублей, кроме того, ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. Судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения, относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-14683/2012 отменить, апелляционную жалобу Банниковой Натальи Александровны –  удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22.03.2012 недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с Сагателяна Андраника Левоновича в доход федерального бюджета 4 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Сагателяна Андраника Левоновича в пользу Банниковой Натальи Александровны 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко