Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-14683/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15201/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А47-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-14683/2012 о признании недействительным договора купли-продажи № 21 от 22.03.2012 (судья Бабердина Е.Г.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Банниковой Натальи Александровны  - Хабиев Г. Б. (паспорт, доверенность от 07.11.2014);

Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Бизнес-Юристъ» - Дрововозов П. П. (паспорт, приказ № 1 от 28.03.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 индивидуальный предприниматель Сагателян Андраник Левонович (ИНН, ОГРН, далее – должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее – конкурсный управляющий).

       Конкурсный управляющий должника 10.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ковыневу Александру Владимировичу, с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, о признании недействительным договора купли-продажи № 21 от 22.03.2012 транспортного средства - автомобиля марки LADA 212140, 2011 года выпуска, цвет кузова ярко-белый, VIN XТА212140В2018412 (ПТС серии 63НК № 102744, выдан 18.04.2012, далее - автомобиль), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Теруправление) и Ковыневым А.В.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

       К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теруправление, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – Управление ФССП) в лице Октябрьского районного отдела судебных приставов и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

       Определением суда от 12.03.2014 в настоящем обособленном споре в связи со смертью произведена замена ответчика - Ковынева А. В. на его правопреемника – Банникову Наталью Александровну (далее – ответчик), с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области.

Определением суда от 10.04.2014 приняты уточнения требований конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он просит признать недействительной вышеназванную сделку, применить последствия недействительности сделки - обязать Банникову Н. А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, на Банникову Н.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, с должника в пользу Банниковой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 87 611 рублей. С Банниковой Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

       С определением суда от 18.11.2014 не согласилась Банникова Н.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

       Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о совершении сделки в период действия ограничений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), как несоответствующий фактическим обстоятельствам, учитывая, что договор заключен 22.03.2012, процедура наблюдения введена 29.11.2012. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Заявитель не согласен с данным выводом суда, поскольку автомобиль арестован в рамках сводного исполнительного производства, в установленном порядке оценен специалистом оценщиком, затем в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) передан на реализацию. Порядок реализации регламентирован положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве. В разъяснениях по вопросу применения вышеуказанной главы Закона о банкротстве определен перечень сделок, которые могут быть оспорены.   Заявитель полагает, что договор заключен на стадии реализации арестованного имущества и не подпадает под действие главы 3.1 Закона о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), касающиеся применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель жалобы указал, что условия для применения данной нормы отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что определение цены реализуемого имущества не зависело от волеизъявления должника и покупателя, цена устанавливалась  судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке. В установленном порядке сторонами исполнительного производства цена реализуемого имущества не оспорена, соответствующие акты судебного пристава-исполнителя не обжалованы. Полученные в ходе рассмотрения дела сведения о цене не могли быть использованы, поскольку в рамках исполнительного производства проводилась оценка арестованного имущества специалистом-оценщиком с применением фотосъемки, результаты данной оценки наиболее объективны, достоверны и актуальны, учитывая непосредственное изучение оценщиком технического состояния автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки. На момент заключения договора в отношении должника какая-либо из процедур банкротства не была введена, реализация осуществлена более чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Покупатель стороной исполнительного производства не являлся и не имел доступа к финансовым документам должника, не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Покупатель не является и не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительным производствам, которые в настоящее время являются конкурсными кредиторами должника. Конкурсному управляющему следовало оспорить сделки по перечислению денежных средств взыскателям. Кроме того, после приобретения автомобиля покупателем осуществлены улучшения, чему не дана оценка ни экспертом, ни судом.

       В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Бизнес-Юристъ» (конкурсный кредитор) поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом,  Теруправление на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Дурткаринова Н.С. от 07.03.2012, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 21.03.2012 приступило к реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику, о чем уведомило Управление ФССП извещением от 19.03.2012 № 755.

       Имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем по цене 87 611 рублей, которая определена им на основании отчета специалиста-оценщика от 05.03.2012 № 380/12/56 (т.1, л.д. 41).

       Из отчета об оценке от 05.03.2012, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «Гипрозем» по заказу Управления ФССП на основании государственного контракта, следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.03.2012 составляет 87 611 рублей (т.2, л.д. 2-73). Оценка производилась на основании осмотра транспортного средства.

22.03.2012 между Теруправлением (продавец) и Ковыневым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность спорный автомобиль. Общая сумма договора составила 87 611 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Отчет о результатах реализации арестованного имущества представлен Теруправлением Управлению ФССП (л.д. 64).

       Указанный автомобиль зарегистрирован за Ковыневым А.В., что подтверждается справкой межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно - экзаменационной работы ГИБДД № 1 (дислокация г. Оренбург) от 15.10.2013 (л.д. 26).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

       Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

       Определением арбитражного суда от 15.05.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве, по ходатайству кредитора - Арзуманян Тамары Завеновны приняты обеспечительные меры: наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

       Полагая, что автомобиль реализован при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

       В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения представлена справка оценщика Файзуллина Р.Р. о том, что по состоянию на 22.03.2012 минимальная рыночная цена автомобиля такой марки и года выпуска с учетом округления составляла 280 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 22.03.2012; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», г. Оренбург, Тамарину Максиму Игоревичу.

       23.09.2014 эксперт Тамарин М.И. представил заключение эксперта № 248-АНО-2014 от 16.09.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 22.03.2012 составляла 159 800 рублей.

       Ответчик требования не признал.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что сделка совершена 22.03.2013, после введения процедуры наблюдения и установления в силу прямого указания Закона ограничений на распоряжение имуществом должника, в связи с чем, заключена с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на информацию о цене автомобиля по данным оценщика Файзуллина Р.Р. и заключения экспертизы, посчитав, что данные доказательства подтверждают существенное превышение рыночной стоимости проданного имущества должника полученного встречного исполнения.

       По мнению апелляционного суда, определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом (параграфом 1 главы 10), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 206 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия