Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-4523/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество  «Ком.п.форт» зарегистрировано по следующему адресу:  г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25 кв. 38 (т. 1 л.д. 68-69).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 28.04.2014 по указанному адресу. Почтовое отправление было вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 112).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела, своевременно размещена судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует произвести на ответчика, учитывая погашение им спорной задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Поскольку при обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-4523/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Хоттей» требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комп.п.форт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ком.п.форт»  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина